Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tarafından davalıya yapılan izolasyon işine ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine, haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından gönderilen 06.08.2014 tarihli ihtarnamede yapılan işin ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de sonradan meydana gelen su sızıntısının davalı tarafça teslimden sonra yapılan işlemden kaynaklandığını, bu olayın teslimden 3 sene sonra meydana geldiğini, bu zamana kadar ayıp ihbarı yapılmadığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1057 KARAR NO : 2020/1085 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2015/30 Esas, 2018/309 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tarafından davalıya yapılan izolasyon işine ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine, haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından gönderilen 06.08.2014 tarihli ihtarnamede yapılan işin ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de sonradan meydana gelen su sızıntısının davalı tarafça teslimden sonra yapılan işlemden kaynaklandığını, bu olayın teslimden 3 sene sonra meydana geldiğini, bu zamana kadar ayıp ihbarı yapılmadığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının iki ayrı sözleşmeye konu havuz işine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen bakiye 23.575,47 TL'nin tahsilini talep ettiğini, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin 47.386,08 TL harcama yaptığını, sözleşmenin 14.maddesi gereğince 2 yıllık garanti süresi bulunduğunu ve bu süre içinde meydana gelen tüm arızalı ayıpların davacının sorumluluğunda olduğunu, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/95 D.iş dosyasında yaptırdıkları tespit raporuyla ayıplı ifanın ortaya çıktığını, her iki imalatla ilgili ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olduklarını belirterek, asıl davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile 47.386,08 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında, delil tespitini yokluklarında yapıldığı içi kabul etmediklerini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, havuzun teslim alındığı 11.02.2012 tarihinden 2,5 yıl sonra 06.08.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sadece havuz altyapı, elektrik, izolasyon gibi işleri yaptığını, havuz betonundaki sızıntının gerçek nedeni bilinmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, varlığı iddia olunan sızıntıya davalı kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden taleplerinin haksız olduğunu, maliyet bedeli adı altında istenen tutarın dayanağı bulunmadığını belirterek, karşı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, havuzların davalıya tesliminden sonra, davalı tarafça yaptırılan jakuzi imalatı ve deck imalatı nedeniyle davacı tarafından önceden yapılan imalatın delindiği, bu nedenle davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, asıl...