Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron, davalı ile imzalanan 19.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının Irak-Bağdat'daki firmasına ait konutların prefabrike kurulumu işini üstlendiğini, işin ifası sırasında davalı tarafça temin edilen iş makinalarının sık sık arızalanması nedeniyle işlerin aksadığını ve bu nedenle personeline fazladan yevmiye ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1054 KARAR NO : 2020/1065 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI : 2015/916 Esas, 2018/242 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron, davalı ile imzalanan 19.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının Irak-Bağdat'daki firmasına ait konutların prefabrike kurulumu işini üstlendiğini, işin ifası sırasında davalı tarafça temin edilen iş makinalarının sık sık arızalanması nedeniyle işlerin aksadığını ve bu nedenle personeline fazladan yevmiye ödendiğini, ayrıca Irak firmasının tahsis ettiği iş makinesi operatörlerinin olmaması nedeniyle kendi çalışanlarının operatör olarak çalıştırıldığını ve bu nedenle ekstra yevmiye ödendiğini, ayrıca davalının ödemelerini nakit yerine çek ile yapması nedeniyle de zarara uğradığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise, davacının iddialarının doğru olmadığını, ödemelerin yapıldığını, davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle delil niteliğinde bulunmadığını, davalı ticari defterlerine göre davalı tarafça davacıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, esasen ödeme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davacının zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispatlanamadığını, sözleşmede ödemelerin nakit olarak yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, kaldı ki davacının çekle ödemeyi kabul ederken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini belirterek kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron firma vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece deliller toplanmadan, tanıkları dinlenmeden eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirmeyle davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı taşeron şirket, işin ifası sırasında davalı yüklenici şirketten kaynaklanan sebeplerle personeline ilave ücretler ödemek zorunda kaldığını, ayrıca nakit yerine çekle yapılan ödemeler nedeniyle de zarara uğradı...