Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının toplamda 3.867,83 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının borca ve ferilerine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/945 KARAR NO: 2021/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2016 NUMARASI: 2014/1658 E - 2016/628 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının toplamda 3.867,83 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının borca ve ferilerine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usule uygun tebligata rağmen cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "Tek başına fatura, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil değildir.Davacı,faturada belirtilen hizmeti davalıya verdiğini ve bu hizmeti yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmelidir.Fatura incelendiğinde,hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının imzasına rastlanmamıştır.Fatura miktarı itibarıyle de bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir.Verilen hizmet ile ilgili fatura düzenlenmiş olduğu halde hizmetin teslimiyle ilgili belge düzenlenmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tüm dosya kapsamına göre dolayısıyla istenebilir bir alacağının olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı tarafa faturaların gönderildiği ve 8 günlük yasal sürede Davalı tarafından itiraz edilmediği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin Müvekkil Şirket lehine delil teşkil eden ve usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterler ile dosyada mübrez servis formları ile fatura karşılığı hizmetin neye ilişkin olduğunun ispat edildiği, mahkemece aksi kanaatte olması durumunda ise, HMK 225/5. Maddesi uyarınca, karşı tarafın defterlerine de dayanmış olmalarına rağmen, davalı tarafın dava ile ilgili defter ve belgelerini ibrazdan kaçırmış olması nedeniyle, iddia ve davalarını ispat edilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itizarın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bi...