Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin pastane olarak faaliyet gösterdiği ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, sadece elektrik aboneliği olmadan elektrik sarfiyatı kullanmak (Usülsüz kullanım) kabahati olduğunu, kullanılan tüm elektrik sarfiyatının sayaçtan geçtiğini ve faturalandırıldığını, davalı şirket yetkililerinin ısrarla kendisine kusur izafesinde bulunarak sanki kaçak elektrik kullanımı varmış gibi son derece fahiş kaçak elektrik faturaları düzenleyerek mağduriyetine sebep olduklarını, sürekli elektriğin kesilerek ticaret yapılmasına engel olunduğunu, daha fazla mağdur edilmemek için 41.713,00.TL.sini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1344 KARAR NO : 2021/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI : 2017/46 E - 2018/692 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin pastane olarak faaliyet gösterdiği ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, sadece elektrik aboneliği olmadan elektrik sarfiyatı kullanmak (Usülsüz kullanım) kabahati olduğunu, kullanılan tüm elektrik sarfiyatının sayaçtan geçtiğini ve faturalandırıldığını, davalı şirket yetkililerinin ısrarla kendisine kusur izafesinde bulunarak sanki kaçak elektrik kullanımı varmış gibi son derece fahiş kaçak elektrik faturaları düzenleyerek mağduriyetine sebep olduklarını, sürekli elektriğin kesilerek ticaret yapılmasına engel olunduğunu, daha fazla mağdur edilmemek için 41.713,00.TL.sini ve diğer ara ödemeleri yapmak zorunda bırakıldığını, en son 8.510,00 TL.lık bir kaçak elektrik faturası gönderildiğini beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilerek elektrik kesme işleminin iptaline, kaçak elektrik faturalannın iptaline ve bu kaçak elektrik tutanaklarından ötürü davalı şirkete menfi tespit suretiyle borçlu olmadığının tespitine,ödenen bedelin iadesine ve davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abone olmadan elektrik kullandığını ikrar ettiğini, bu şekilde elektrik kullanımının kayıp kaçak elektrik kullanımı olduğunu, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyannca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davaya konu tesisatta kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, bu durumda EPDKnın hükümleri doğrultusunda davacı lehine verilen tedbir kararının kaldınlması gerektiğini, kaçak elektrik tespiti ve tüketim bedeli hesaplamasını EPM Hiz.Yönetmeliği ve EPDK 622 sayılı karar uyarınca cezalı tarife uygulandığını belirterek davasının reddini ve tedbir kararının kaldınlmasını talep etmiştir.Davacı tarafça talep ettiği bedeller konusunda beyanda bulunulduğu ve eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Mahkeme, alınan bilirkişi raporunda ,davacı tarafça işletilen iş yerinde 2288648 numaralı elektrik sayacının bulunduğu, iş yerinde davacı tarafın 01/07/2013 tarihinden itibaren faaliyet yürütmeye başladığı, tesisatı davacıdan önce kullanan abonenin sözleşmesini iptal ettirdiği, davalı kurumun görevlileri tarafından yapılan kontrolde 26/03/2013 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında belirlendiği üzere davacının sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı...