DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2009 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasında, araç içinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hesaplanan tazminatın 26/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin dosyada geçerli rapor ve uyuşmazlık konusu olmamasına rağmen dosyayı mutabakatsızlık kararı vererek Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1691 KARAR NO: 2020/3403 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/870 Esas - 2017/1059 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2009 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasında, araç içinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hesaplanan tazminatın 26/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin dosyada geçerli rapor ve uyuşmazlık konusu olmamasına rağmen dosyayı mutabakatsızlık kararı vererek Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil lehine hakem heyeti kararındaki tazminat ve masrafların davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının sağlık raporunda maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, ödenecek maluliyet tazminatının davacı için zenginleşme olacağını, kaza sebebiyle uğranılan gerçek sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, maluliyet oranı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 77.226,00 TL maluliyete dayalı maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak bildirilen 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlike davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ayrıca 800,00 TL dava öncesi yapılan masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tahkim nezdinde davacının ibraz ettiği %13 özür oranını içeren rapora dayanılarak hesap raporu alındığını ve hüküm kurulduğunu, ancak söz konusu sağlık raporunun gerçeği yansıtmadığını, tekrar maluliyet raporu alınması gerekirken tek taraflı rapora dayanarak yaptırılan hesap raporu üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca hesap raporunun da taraflarına tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, dosyanın ATK'ya sevk edilerek, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösterir ve sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre yeni bir rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan ma...