Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme gereği 13/02/2005 - 13/02/2015 dönemlerini kapsayan faturalarda kayıp kaçak, dağıtım , iletim sistem kullanım , parekende satış bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını belirterek şimdilik 20.000,00TL alacağın bilirkişi marifeti ile tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada usul şartları, yargı yolu, görev ve husumet yönünden reddini, davanın esasına girildiğinde ise faturadaki bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, yapılan tahsilatın mevzuata uygun olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2073 KARAR NO : 2020/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI : 2015/165 E - 2018/100 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme gereği 13/02/2005 - 13/02/2015 dönemlerini kapsayan faturalarda kayıp kaçak, dağıtım , iletim sistem kullanım , parekende satış bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını belirterek şimdilik 20.000,00TL alacağın bilirkişi marifeti ile tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada usul şartları, yargı yolu, görev ve husumet yönünden reddini, davanın esasına girildiğinde ise faturadaki bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, yapılan tahsilatın mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, alınan rapor ve ek rapor kapsamında alınan bedellerin dayanağının kanun, tebliğ ve yönetmelikler olduğu ,ayrıca hesaplamalarında da yürürlükteki tarife ve işlemlere uygun olduğunun belirlendiğini, 6719 sayılı yasa gereği , yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisinde yer alan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak dahi açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddeleri ile Anayasa Mahkemesi'nin 28.12.2017 tarihli 2016/150 E.sayılı kararı gerekçesiyle "Açılan davanın reddine " ayrıca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar vermiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davacının dava açmakta haklı olmasına rağmen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen kararın usule aykırı olduğunu,davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri gerektiğini,ayrıca Anayasa Mahkemesinde açılan pekçok iptal davası nedeniyle bu davaların sonucunun beklenmesi gerekirken beklenmeden karar verildiğini beyanla, bu yönlerden kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde ...