İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin 17/03/2010 tarihinde saat 12:38'de ...'in mail adresine ve 10/12/2014 tarihinde saat 12:47'de ...@...com'a ... (...) fikrini bir adet reklam senaryosu ile gönderdiğini, her iki şirketin de fikrini ve senaryosunu henüz kullanmadığını, ancak Mart 2010'dan sonra ..., ... ve ...'nin bu fikrini öğrenerek piyasaya sürdüklerini, bu durumu internetten öğrendiğini, anılan şirketlerce tarafına fikrinin kullanım bedelinin ödenmediğini iddia ederek, Mahkemece "..." fikrinin ve "..." ürün ismi ve slogan sahipliğinin tespitini ve TPMK nezdinde adına tescilini ve davalıların fikrini kullanmaları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1743 Esas KARAR NO: 2020/1758 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/158 E., 2019/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin 17/03/2010 tarihinde saat 12:38'de ...'in mail adresine ve 10/12/2014 tarihinde saat 12:47'de ...@...com'a ... (...) fikrini bir adet reklam senaryosu ile gönderdiğini, her iki şirketin de fikrini ve senaryosunu henüz kullanmadığını, ancak Mart 2010'dan sonra ..., ... ve ...'nin bu fikrini öğrenerek piyasaya sürdüklerini, bu durumu internetten öğrendiğini, anılan şirketlerce tarafına fikrinin kullanım bedelinin ödenmediğini iddia ederek, Mahkemece "..." fikrinin ve "..." ürün ismi ve slogan sahipliğinin tespitini ve TPMK nezdinde adına tescilini ve davalıların fikrini kullanmaları nedeniyle kullanım bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalılardan ... ve ... San.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerin mahkemenin görevine giren işlerden olmadığını, davacının tescil taleplerinin başvuru yerinin mahkeme değil, Türk Patent ve Marka Kurumu olduğunu, bu açıdan davacının mahkemeye dava açmakta hukuki bir yararının olmadığını, ayrıca davacının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescili olmayan bir marka veya kullanım konusunda bedele ilişkin bir dava açmasının da mümkün olmadığını, ... fikrinin davacıya ait olan bir fikir olmadığını, Türk toplumsal yaşamında kamusal ve gelenek olarak ve 60-70 seneden beri genele yaygın bir kullanım olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından da böyle bir ürünün üretiminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacının huzurdaki davada taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının kendisinin bulduğunu iddia ettiği ... fikrinin daha önce başka biri adına TPMK nezdinde patent belgesine bağlandığını, ayrıca davacı tarafından tescil işleminin yapılmasının talep edildiğini, ancak bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan talep edilebileceğini, böyle bir işlem için mahkemenin yetkisizin bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece Mahkemesince "...Dosyada marka hakkına tecavüz iddiası bulunsa da davacının tescilli bir markasının bulunmadığı 5846 sayılı kanun kapsamında eser sahipliğinin tespiti ve kullanım talepli dava da HMK 16. Maddesi uyarınca davalı ikametgahı mahkemesinin yetki...