Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti-istirdat talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkilinin devraldığı inşaatların davalı tarafından yapımı konusunda anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, edimlerin yerine getirilmesi için müvekkilinin davalıya çekler verdiğini, ancak davalının inşaat işlerini bırakarak kaçtığını, inşaatın tamamlanmadığına dair tespitler yaptırıldığını, eksik bırakılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/628 KARAR NO : 2020/1001 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2010/1274 Esas, 2017/468 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti-istirdat talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkilinin devraldığı inşaatların davalı tarafından yapımı konusunda anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, edimlerin yerine getirilmesi için müvekkilinin davalıya çekler verdiğini, ancak davalının inşaat işlerini bırakarak kaçtığını, inşaatın tamamlanmadığına dair tespitler yaptırıldığını, eksik bırakılan işlerin tamamlanabilme bedelinin yaklaşık 3.000.000,00 TL ile 5.000.000,00 TL arası olduğunu, davalı ...ın müvekkili şirketten değişik tarihli çekler ve nakden ödemelerle 30.000.000,00 TL civarında ödeme aldığını, buna karşılık 15 tane ayrı yer için imzalanan inşaat sözleşmelerine binaen inşaat projelerine ve sözleşmeye göre yapması gereken yerlerin sadece 4ünü teslim ettiğini, diğer yerleri ise yarım bıraktığını, müvekkilinin .. İnşaata teslim ettiği çeklerden olan ... Sahra-i Cedid Şubesine ait ... numaralı, 26.07.2010 vadeli 115.000,00 TL değerli ve ... numaralı 28.08.2010 vadeli 125.000,00 TL değerli çekleri davalının ... A.Ş.ne kırdırttığını, davalı ...ın vadesi gelen ve ödenen çekleri hem kendisi hem de şirketi adına temlik ederek davalı ... şirketine teslim ettiğini, kötü niyetli faktoring şirketinin de çekleri temlik alırken ...ın da şahsi kefaletini aldığını, ...yetkilisi olduğundan davalı adına hareket ettiğinden üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin temlik ilişkisi çerçevesinde ... karşı ileri sürdüğü bütün defi ve itirazlarını davalı ....ne karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmelerde genel olarak işin bitiş, teslim ediliş tarihinin 30.12.2010 olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının ve çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ile ... vekili, sözleşmede hakediş şeklinde bedel ödemesi yapılacağı belirtilmesine rağmen işler tamamlanmadan peşinen vadeli çek ile ödenmesinin hayatın akışına uygun olmadığını, müvekkilinin ekonomik açıdan içine düştüğü zor durumun kullanılarak müvekkiline baskı yapıldığını, ibraname denilen evrakın müvekkili ...d...