İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili verdiği dilekçe ile; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş mahkemece 09/03/2020 tarihinde talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkeme kararına itiraz eden borçlular vekili 22/06/2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve itiraz dilekçesi ile birlikte itirazın görüleceği duruşma gününe kadar verilen ihtiyati haczin uygunlamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 29/06/2020 tarihli tensip ara kararının 4.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebi reddedilen muterizler vekili mahkemece verilen bu karara karşı istinaf kanun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1745 Esas KARAR NO : 2020/1419 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/192 D.İş - 2020/192 Karar TARİH: 29/06/2020 DAVA: İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili verdiği dilekçe ile; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş mahkemece 09/03/2020 tarihinde talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkeme kararına itiraz eden borçlular vekili 22/06/2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve itiraz dilekçesi ile birlikte itirazın görüleceği duruşma gününe kadar verilen ihtiyati haczin uygunlamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 29/06/2020 tarihli tensip ara kararının 4.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebi reddedilen muterizler vekili mahkemece verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep ilk derece mahkemesince 09/03/2020 tarih 2020/192 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararına, borçluların itiraz dilekçelerinde talep ettikleri ihtiyati haczin, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması hakkındaki talebin reddine dair mahkemece verilen 29/06/2020 tarihli kararın istinafına ilişkindir.İhtiyati haciz, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin İcra İflas Kanununda düzenlenmiş özel bir türüdür. İİK 257. Maddesine göre vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı alacağını temin için borçlunun mal varlığına ihtiyati haciz koydurabilecektir.İhtiyati haczin kendisi özel bir ihtiyati tedbir olduğundan, ihtiyati tedbir yoluyla uygulanmasının durdurulmasına yasal olarak olanak bulunmamaktadır. İİK 265. Maddesinde de verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulması talebinin reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.Bu nedenle yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenin ( muterizin) istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından ya...