İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş arasında imzalandığını,Kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu ve müteselsil kefile Beyoğlu ....Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğinden fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 29/06/2020 tarih 2020/313 D.İş - 2020/312...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1735 Esas KARAR NO : 2020/1423 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/313 D.İş - 2020/312 Karar TARİH: 30/09/2020 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş arasında imzalandığını,Kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu ve müteselsil kefile Beyoğlu ....Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğinden fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 29/06/2020 tarih 2020/313 D.İş - 2020/312 Karar sayılı kararında;Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından,Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın 6741 sayılı kanun'un 8. maddesine göre TEMİNATSIZ olarak borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile, esas takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un geçici 32. maddesi uyarınca müvekkilinin borcu yapılandırdığını, Yapılandırma ile dava konusu alacağın muaccel hale gelmesine engel olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/09/2020 tarih 2020/313 D.İş - 2020/312 Karar sayılı kararında;" itiraz edenin yapılandırma başvurusunda bulunduğu, kredinin veya borcun hangi ve kredi veya borç olduğunu belli olmadığı, dosyamıza konu alacağın borçlusunun ... Şirketi olduğu ve davalı itiraz edenin kefil olarak sorumlu tutulduğu, herhangi bir yapılandırma anlaşmasınında yapılmadığı, yapılandırma yapılsa bile b...