DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ait hisselerin % 95'ine malik olduğunu, hisseleri 30/03/2009 tarihinde davalı ...'a emanetçi olarak hisse devrettiğini, daha sonra hissenin %50'lik kısmının 09/12/2009 tarihinde sözleşme ile ...'ye satıldığını, 30/01/2011 tarihinde hissenin %45'lik kısmının ...'ya verilmesi konusunda karar alındığını, protokol gereği şirketin toplam değerinin 4.655.238,00 TL olduğunu, tehdit ve hileli işlemler nedeniyle devre ilişkin alacağının ödenmediğini, davalılardan ... ve ... aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, kararı istinaf ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3490 Esas KARAR NO: 2020/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2019/414 Esas, 2019/994 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ait hisselerin % 95'ine malik olduğunu, hisseleri 30/03/2009 tarihinde davalı ...'a emanetçi olarak hisse devrettiğini, daha sonra hissenin %50'lik kısmının 09/12/2009 tarihinde sözleşme ile ...'ye satıldığını, 30/01/2011 tarihinde hissenin %45'lik kısmının ...'ya verilmesi konusunda karar alındığını, protokol gereği şirketin toplam değerinin 4.655.238,00 TL olduğunu, tehdit ve hileli işlemler nedeniyle devre ilişkin alacağının ödenmediğini, davalılardan ... ve ... aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, kararı istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliyesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/893 Esas, 2018/579 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, yargılama sırasında davalı ...in parayı kaçırmak için ... şirketini kurduğunu, davalıların parayı buraya aktardığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 Esas numaralı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğunu belirterek davalıların İİK'nun 177/1-4 gereğince doğrudan iflaslarına, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de sabit olan alacak miktarının kapak hesabının yaptırılarak, 30/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari rekont avans faiziyle birlikte hesabımıza yatırılması konusunda davalılara muhtıra gönderilmesine, dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının, davacı ile dava dışı müvekkilin şirketin ortağı ... arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/03/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine dayandığını, kabul anlamına gelmemek üzere iddianın dava dışı ...'a karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davacının iflas davasına dayanak yaptığı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/12 (yeni esas 2018/650) E. sayılı dosyada bir alacağa hükmedilmediğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pet. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının, davacı ile dava dışı müvekkili şirketin eski ortağı ... arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/03/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin devraldığı hisselerin parasını nakden ödeyere...