DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 2016/12 E sayılı (yeni esas 2018/650) davasında, davadışı ...San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerden %95'inin kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalıya emanetçi sıfatıyla hisse devrinin yapıldığını, diğer %50 hissesinin 09/12/2009 tarihinde sözleşme ile ... devredilerek satıldığını, ancak kararlaştırılan bedel davalılarca ödenmediğinden alacak talepli açılan davanın mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin kararı ile alacağın zamanaşımına uğramadığı tespit edildiği, söz konusu dosyadan alınan iki adet bilirkişi raporu ile alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3072 Esas KARAR NO : 2020/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/127 Esas KARAR NO : 2019/681 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 2016/12 E sayılı (yeni esas 2018/650) davasında, davadışı ...San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerden %95'inin kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalıya emanetçi sıfatıyla hisse devrinin yapıldığını, diğer %50 hissesinin 09/12/2009 tarihinde sözleşme ile ... devredilerek satıldığını, ancak kararlaştırılan bedel davalılarca ödenmediğinden alacak talepli açılan davanın mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin kararı ile alacağın zamanaşımına uğramadığı tespit edildiği, söz konusu dosyadan alınan iki adet bilirkişi raporu ile alacağı sabit olduğu, şirketin toplam değeri olan 4.655.238,00 TL miktarın, davalılar tarafından % 50 pay oranları ile hileli işlemler ile sabit olan ödemelerin yapılması konusunda gecikme olduğu gibi davalıların söz konusu ödemeyi inkar ettiğini, derdest davaya konu, davalılara yapılan hisse devri sözleşmesi karşılığında devir bedelinin ödenmemesi, alacağının tahsili hileli işlemler ile ile engelleme gayreti içinde bulunan davalılar hakkında davada İİK 177 ve devamı maddeleri gereğince davalarının iflasına karar verilmesini talep etmiştir, CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nın müvekkili ...'dan gerek icra takibine konu edilmiş gerek bir mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış gerek kambiyo evrakına bağlanmış gerekse hangi ad altında olursa olsun başkaca bir alacağı bulunmadığından müvekkili ...'ın doğrudan iflasına karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının iflas davasına dayanak yaptığı mahkemenizin 2018/650 Esas sayılı davasında, davacı tarafından sözde alacağının kanıtı olarak dosyaya sunulan gerek 09.12.2009 tarihli gerekse 30.01.2011 tarihli tutanaklara dayanılarak, müvekkil ... hakkında inançlı işlem iddiasına dayalı alacak iddiasında bulunmanın hukuken mümkün olmadığını, bu hususun İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2017/893 Esas sayılı kararında da belirtildiğini, iflas davsına bakan mahkemenin, borçlunun iflasa tabi kişilerden olup olmadığını re'sen araştırmak zorunda olduğunu, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2017/893 Esas sayılı kararında davacının alacaklı olduğu yönünde bir hüküm kurulmadığı gibi, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/12 E sayılı (yeni esas 2018/650) davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına dayanılarak müvekkili ...'ın iflasına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının mahkemenin 2...