DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirketin kendisine satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan 22.200,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalının yetkilisi olduğu ... Td Şti ile müvekkili şirket arasında uzun yıllardır mal alışverişi olduğun davalı ...'ın borcuna karşılık ... Bahçekapı Şubesi'ne ait 03.11.2010 tarihli ... emrine 11.000TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1097 Esas KARAR NO: 2021/278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/159 E. - 2017/887 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirketin kendisine satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan 22.200,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalının yetkilisi olduğu ... Td Şti ile müvekkili şirket arasında uzun yıllardır mal alışverişi olduğun davalı ...'ın borcuna karşılık ... Bahçekapı Şubesi'ne ait 03.11.2010 tarihli ... emrine 11.000TL bedelli çek ile 11.200TL bedelli çeklerin arkasına ... adına imza atarak cirolayıp müvekkiline verdiğini, Ümraniye 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011775, 20117991 K sayılı kararında sabit olduğunu, İstanbul Anadolu 5.ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/363 E, 2013/61 karar sayılı kararında görüleceği üzere davalı ...'ın "... Şirketi ile yaklaşık 30 yıldan beri çalışmaktayım. Kendileri ile mal alışverişimiz olur. Mal alacaktım ... şirketinin satış müdürü gelmişti. Kendilerine borcum da vardı. Suça konu 2 adet çeki daha önceden olan borcuma karşılık verdim" şeklinde beyanda bulunduğunu ve borcun varlığını ve ödemediğini ikrar ettiğini, ...'ın da beyanında "Müşteki şirket ile oğlumun yaklaşık 30 yıldan beri alışverişi vardır. Bana göndereceği çekleri de oğlum oraya vermiş..."şeklinde beyanda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin şirket ve defter kayıtları incelendiğinde bu durumun açıklığa kavuşacağını, faize itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 22.200,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile tahsiline, 03/11/2010 tarihli 11.000,00 TL'lik ve 09/11/2010 tarihli 11.200,00 TL'lik çeklerin vade tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yan davasını 22.200TL üzerinden harçlandırılmıştır. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde dnavacının salt ızrar kastına yönelik olarak gerçek kişi olarak hiçbir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı alacak bormç ilişkisi içerisine tarafını dahil etmek suretiyle aleyhine karar ittihazı talebinde bulunduğunu, yetk...