İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kuruluş tarihi olan 1996 yılından beri Küçükçekmece-Başakşehir - Esenyurt- Kayaşehir -Gümüşpala Firuzköy Bölge temsilcililiğini yaptığını, taraflar arasında en son 01.10.2013 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bölgede çalışmaya başlayan davacı şirketin kriz ve sonrasında başarı ile ...'a bölgede bir müşteri portföyü kazandırdığını, bu başarılı çalışmalar ardından davacı şirkete yönelik yıldırma politikaları ile çeşitli sorunlar yaşamaya başladığını, ...'a borcu bulunmamasına rağmen kredi kullanılması nedeniyle mal tedariği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1176 Esas KARAR NO: 2021/280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI: 2015/866 E. - 2017/286 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kuruluş tarihi olan 1996 yılından beri Küçükçekmece-Başakşehir - Esenyurt- Kayaşehir -Gümüşpala Firuzköy Bölge temsilcililiğini yaptığını, taraflar arasında en son 01.10.2013 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bölgede çalışmaya başlayan davacı şirketin kriz ve sonrasında başarı ile ...'a bölgede bir müşteri portföyü kazandırdığını, bu başarılı çalışmalar ardından davacı şirkete yönelik yıldırma politikaları ile çeşitli sorunlar yaşamaya başladığını, ...'a borcu bulunmamasına rağmen kredi kullanılması nedeniyle mal tedariği kesildiği ve müvekkili şirket ile olan sözleşme herhangi bir tazminat ödenmeden feshedildiğini, olan alacaklarını tahsili için ibraname imzalanması yönünde baskı yapılarak davacı şirketin mali sıkıntıya itildiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen mal tedariki durdurulduğunu, sorunların çözümü arayışı konusunda davalının hiç bir olumlu yaklaşımda bulunmadığı gibi herhangi bir açıklamada yapılmadığını, davacı şirketin müşterilerini diğer temsilcilere yönlendirerek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet uygulandığını, bu koşullar altında müvekkili şirkete karşı uygulanan yıldırma ve ezme politikaları ile maddi baskı sonucu alınan sözleşmenin feshi esnasında müvekkili tarafından verilen ibraname /fesihnamenin geçersizliğini beyan eden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararların sözleşme döneminde yapılan masrafların ödemelerinin ve davacı tarafından oluşturularak portföye ilişkin tazminat miktarının ödeme koşulları ve şartlarının görüşülmesi için 3 gün içinde müvekkili şirket ile bir görüşme organize edilmesini aksi taktirde müvekkilinin sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan her türlü hukuki hakkı ve tazminat talebini gözden geçireceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı tutumları neticesinde elinde olan müşteri portföy ve itibarının alındığını, sektörde başka iş kabul edilmediği ve itibar kaybı yaşandığı, davacı şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü icra takipleri ile karşı karşıya kalarak malvarlığını yitirdiğini, bu nedenle dilekçesinde açıkladığı nedenlerle HMK 107 madde çerçevesinde belirsiz alacak davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıdan dava tarihi itibarıyla 2.000,00 TL sözleşmesel zarar, 2.0...