DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; ...Limited Şirketi, Türk Ticaret Kanununun 155 vd. maddeleri ile diğer ilgili maddeleri ve Kurumlar Vergisi Kanununun 19/1 ve 20/1 madde hükümleri uyarınca, ...Anonim Şirketi ve ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile 29.06.2016 tarihinde imzalanan birleşme sözleşmesi kapsamında; ... Limited Şirketinin çatısı altında birleştiğini, müvekkilinin yeni ticaret ünvanının ... olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 11.08.2015 tarihli ilaçların teslim edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2041 KARAR NO : 2020/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI : 2017/16 E.2018/690K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; ...Limited Şirketi, Türk Ticaret Kanununun 155 vd. maddeleri ile diğer ilgili maddeleri ve Kurumlar Vergisi Kanununun 19/1 ve 20/1 madde hükümleri uyarınca, ...Anonim Şirketi ve ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile 29.06.2016 tarihinde imzalanan birleşme sözleşmesi kapsamında; ... Limited Şirketinin çatısı altında birleştiğini, müvekkilinin yeni ticaret ünvanının ... olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 11.08.2015 tarihli ilaçların teslim edildiğini gösterir irsaliyede belirtilen ... (Tr) cinsi 2.000 kutu ve ... cinsi 1.000 kutu İlacı 13.08.2015 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı şirketin karşı edimi olan para ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı şirketin itiraz etmediği faturalarda gösterilen bedelleri müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin anılan fatura bedellerini ödememesi üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesinin haksız olduğunu, açıklanan sebeplerle itirazın iptalinin gerektiğini, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak şartıyla, davanın kabulüne karar verilerek, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu olan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğunun görüleceğini, ancak cari hesap alacağına esas olan başkaca iade faturaları ve kayıtların bu alacak talebinde dikkate alınmadığını, zira müvekkilinin, 29/09/2015 tarihinde, 2015 yılı Ağustos ayı mal fazlası bedeli olan 6.764,55 TL tutarında iade faturası kestiğini, tüm bu verilerle, takibin dayanağı ve işlemiş faiz konusunda itiraz eden müvekkili şirketin, itirazının haklı olduğunun ortada olduğunu, bunun yanında müvekkili şirket hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 E. sayılı dosya ile devam eden iflas erteleme davasında alacakları aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi gere...