DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının UL belgesini en geç iki ay içinde temin ve teslim etmesi, müvekkilin de hizmet karşılığını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirerek sertifika bedelini davalıya ödediğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1356 Esas KARAR NO: 2020/1879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2018/695 Esas, 2019/914 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının UL belgesini en geç iki ay içinde temin ve teslim etmesi, müvekkilin de hizmet karşılığını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirerek sertifika bedelini davalıya ödediğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında davacı vekilinin 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı çalışanına 24/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 Sayılı HMK.nun 82/1.maddesi "İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükmünü içermekte olup somut olayda davacı vekilinin vekillikten istifa dilekçesini 14/06/2019 tarihinde mahkememize sunduğu, istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle vekillik görevinin devam edeceği, 03/07/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK'nun 150/1 maddesi gereği, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğ edilmesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda gerekli ihtaratların da davacıya yapılması gerektiğini, Yargıtay yerleşik haline gelen içtihatları uyarınca bu hususun hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak değerlendirildiğini, HMK'nun 150. Maddesindeki ihtarın yapılmadığını, müvekkilinin duruşmayı mazeretsiz takip etmemenin sonuçlarını bilebilecek ve algılayabilecek hukuki bilgiye sahip olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK.67. maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava ...