DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı borçlu arasında tekstil alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan 35.542,12 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borçlunun dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2018/155 Esas KARAR NO : 2020/2212 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2014/455 E. - 2017/427 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı borçlu arasında tekstil alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan 35.542,12 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borçlunun dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibine dayanak yaptığı cari hesap ekstresinde kendisine müşteri çekleriyle yapılan ödemelerin tamamını cari hesabında göstermediğini, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, kötü niyetli icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibi ve akabindeki davası neticesi ticari piyasada itibar kaybına uğradığını beyanla, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli, 2014/455 Esas-2017/427 Karar sayılı kararıyla; "davalının savunmasında geçen ... bankası'na ait ... numaralı 24.09.2012 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 20.000,00 USD bedelli çek ile bu çeki teslim aldığını söyleyen tanık ...'ın beyanı, gerek bu tanığın davacı yanında çalıştığına dair SGK kaydı, çekin arkasında tahsil cirosu olan dava dışı ...Ltd. Şti'nin yetkilisi ... davacının babası olması, dava konusu borcun ödendiğine dair usulüne uygun tutulmuş davalı ticari defteri ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacıya dava konusu edilen 01.07.2011 ila 29.06.2012 tarihlerine ait cari hesap borcu olmadığı vicdani kanaatine varıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının müvekkiline yaptığı bir ödeme bulunmadığını, tamamen ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ve davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... Şirketine yap...