İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davaya konu gayrimenkulü ... ve ...'den 05.06,2015 tarihinde satın aldığını, önceki malikler tarafından müştereken, işbu taşınmazların tapu kaydına, dava dışı ''...A.Ş,nin aldığı kredilerin teminatını oluşturmak üzere, dâvâlı banka lehine İpotekler tesis edilmiş olduğunu, dava dışı 3.şahsın işbu kredi borcunun tamamını davalı bankaya ödemiş olduğunu, esas borcun tasfiye edilmiş olmasına rağmen ipoteklerin fek edilmemiş olduğu ve fek edilmesi gerektiğini, davalı banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere yapılan ödemelerin ipotek akdi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/185 Esas KARAR NO: 2020/2260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2015/1089 E. - 2017/696 K. DAVANIN KONUSU: İpotek Fekki KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davaya konu gayrimenkulü ... ve ...'den 05.06,2015 tarihinde satın aldığını, önceki malikler tarafından müştereken, işbu taşınmazların tapu kaydına, dava dışı ''...A.Ş,nin aldığı kredilerin teminatını oluşturmak üzere, dâvâlı banka lehine İpotekler tesis edilmiş olduğunu, dava dışı 3.şahsın işbu kredi borcunun tamamını davalı bankaya ödemiş olduğunu, esas borcun tasfiye edilmiş olmasına rağmen ipoteklerin fek edilmemiş olduğu ve fek edilmesi gerektiğini, davalı banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere yapılan ödemelerin ipotek akdi ile belirlenen üst sınırı aştığı İçin ipoteklerin güvence fonksiyonunu ortadan kaldırması itiban ile ipoteklerin kaldırılması gerekmekte olduğunu ancak ipoteklerin fekki için yapılan tüm başvurulann sonuçsuz kaldığını belirtmiş, sunulan ve mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle, ipoteklerin fekkine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; aynı konu hakkında daha öncesinde, davacının taşınmazlan kendilerinden satın almış olduğu ve kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere kendi taşınmazlan üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiren, ...-... tarafından İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1805 E-2004/1545 K. sayılı ilamına konu edilmiş, davanın reddine karar verilmiş olduğunu, Kararın temyiz amacıyla yüksek mahkemeye taşınması neticesinde; 19.HD'nin 16.11.2006 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, Borçlar Kanununun 496.mddesi gereğince banka haklarına halef olan kefiller ... Ltd.Şti. (Yeni Ünvanı ... Ltd.Şti) ve ...ın teminatlar üzerinde hak sahibi olmaları ve bankaya keşide ettikleri Beyoğlu ...Noterliği'nin 28,08.2001 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile ipotek fek işlemine muvafakatlerinin olmaması ve Mülga ... 5230 sayılı yasa kapsamında borç-alacak-teminat vs. olmak üzere hakları aktif ve pasifleri ile birlikte kendilerine devrolduğunu, halihazırda kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacaklarının devam etmesi ve ipoteklerin iş bu alacağın da teminatını teşkil etmekte olduğunu belirterek, davanın ... Ltd.ŞtL ve ...'a ihbarına, davanın reddini tatep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkeme...