6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ün geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyeti nedeni ile müvekkili kurum tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan diğer ödemelerin rücusu için Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında söz konusu kooperatifin sicilden terkin edildiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1019 E. sayılı dosyası tarafından yürütülen ihya davasında kooperatifin tasfiyeden önce son adresinin Fatih olması nedeni ile kesin yetki gereğince yetkisizlik ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, süresinde gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ikinci kez Bakırköy 2. İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1 Esas KARAR NO: 2021/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2020/55 Esas, 2020/403 Karar DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ün geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyeti nedeni ile müvekkili kurum tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan diğer ödemelerin rücusu için Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında söz konusu kooperatifin sicilden terkin edildiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1019 E. sayılı dosyası tarafından yürütülen ihya davasında kooperatifin tasfiyeden önce son adresinin Fatih olması nedeni ile kesin yetki gereğince yetkisizlik ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, süresinde gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ikinci kez Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 E. Sayılı dosyasından ihya davası açmak için süre talep edildiğini, 06.01.2020 tarihinde kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memurları davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı kooperatif hakkında açılmış dava olduğundan bahisle davanın kabulüne, Bakırköy 2. İş Mahkemesine ait 2015/127 esas sayılı dosyadan taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile tasfiye halinde S.S. Yeşilhasbahçe Konut Yapı Kooparatifi (sicil no ...)'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak ... ve ...'ın atanmasına, tasfiye memurlarının yetkilerinin müştereken kullanmalarına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memurları istinaf dilekçelerinde, ihyaya ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, sürenin dolduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihya ve ek tasfiye şartlarının oluşmadığını, kooperatifin tasfiye edilmesinden sonra doğacak alacaklar bakımından kooperatifin yeniden ihya edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tasfiyenin üzerinden 7 yıl geçtiğini belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkindir. Tasfiye Halinde SS. Yeşil Hasbahçe Konut Yapı Kooperatifinin sicil kayıtlarının incelenmesinde, kooperatifin 09.04.2013...