DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında uzun yıllar öncesine uzanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete teslim edilen ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve aleyhine başlatılan icra takibinin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,itirazın iptali ile takibin devamına, borca itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip toplamının %20' sinden az olmamak üzere tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/221 KARAR NO : 2021/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2017/1123 Esas 2020/870 Karar DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında uzun yıllar öncesine uzanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete teslim edilen ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve aleyhine başlatılan icra takibinin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,itirazın iptali ile takibin devamına, borca itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip toplamının %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde , süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalıdan 69.856-TL alacaklı olduğu, ancak tek başına davacı defterlerinin davalıdan alacaklı olduğunu ispata yeterli olmadığı, dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalıya teslim edilen mallara ilişkin sevk irsaliyeleri ve faturalar sunulduğu, sunulan sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımları imzalı olup, davalı tarafından bu imzalara dair bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda davacının davalıya mal teslimini kanıtladığının kabul edildiği, davalının ödeme iddiasında da bulunmadığı, bu durumda davalı tarafından asıl alacağa yönelik olarak yapılan itirazın yerinde olmadığından itirazın iptali gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 1530 maddesinin mal ve hizmet tedarikine ilişkin sözleşmelerde uygulanabilecek hüküm olup, mal alım satımına ilişkin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığından davalının işlemiş faiz talebine itirazın iptali isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin davalıya ve dava dışı şirkete satılması konusunda bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bununla birlikte alım-satım ilişkisinde vadesinde ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %5 faiz işletileceği konusunda da mutabık kaldıklarını, taraflar arasındaki mutabakat, vade, vadesinde ödenmeyen alacaklara işletilecek faiz ve ilgili kanun maddeleri gereği 67.818,16-TL faiz alacağı bulunduğunu, TTK nun 1530.maddesi uyarınca faturaların vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi ger...