DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; davalı ... Tic. Ltd. Şti ortakları davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin işlettiği otelde konakladıklarını, yine davalı şirketin misafirleri oldukları söylenen davalılar ... ve ...'in otelde konakladıklarını, sunulan otel hizmetleri nedeniyle 8 adet toplam 89.826,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak sadece 1.200 USD ödendiğini, bakiye kalan 83.272,94 TL'nin tahsili için takip başlatmışlarsa da, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptalini talep etmiş, ayrıca davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1041 Esas KARAR NO: 2020/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 04/01/2019(Ara Karar) NUMARASI: 2018/1192 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; davalı ... Tic. Ltd. Şti ortakları davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin işlettiği otelde konakladıklarını, yine davalı şirketin misafirleri oldukları söylenen davalılar ... ve ...'in otelde konakladıklarını, sunulan otel hizmetleri nedeniyle 8 adet toplam 89.826,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak sadece 1.200 USD ödendiğini, bakiye kalan 83.272,94 TL'nin tahsili için takip başlatmışlarsa da, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptalini talep etmiş, ayrıca davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 04/01/2019 tarihli ara kararıyla; davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığı ve muaccel olduğunun kesin bir şekilde ispatı gerekmediğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul bulunmadığını, davalıların otelde konakladıklarını, çeşitli otelcilik hizmetlerinden faydalandıklarını, adisyon/fatura gibi delillerle alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, kısmi ödeme yapılması nedeniyle davalı borçlunun hizmeti aldığının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edi...