Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1813 · K. 2020/794
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/1813 K:2020/794

E. 2018/1813K. 2020/79430 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/103 Esas - 2017/585 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve yönetiminde bulunan davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka nolu araç ile GMK Bulvarı üzerinde seyir halinde iken trafik ışıklarına gelindiğinde, dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka numaralı araca arkadan çarparak hasar verdiğini, sonrasında başka araçlara da çarptığını ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında alınan alkol raporunda sürücü ...'ın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1813 KARAR NO: 2020/794 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/103 Esas - 2017/585 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve yönetiminde bulunan davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka nolu araç ile GMK Bulvarı üzerinde seyir halinde iken trafik ışıklarına gelindiğinde, dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka numaralı araca arkadan çarparak hasar verdiğini, sonrasında başka araçlara da çarptığını ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında alınan alkol raporunda sürücü ...'ın 1,94 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinin karşı araç için ödediği tazminat için kendi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yürütülen takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurduğunu belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... savılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin 16.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davayı kabul etmediklerini, itirazları ve beyanları uyarınca davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapılan ... plaka numaralı aracın 24.12.2012 tarihinde ... sevk ve yönetiminde iken GMK Bulvarı üzerindeki trafik ışıklarına geldiğinde ... plaka nolu araca istemeyerek arkadan çarpmak durumunda kaldığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanca müvekkiline gönderilen ödeme emri ekindeki müvekkiline rücu edilmesinde haklılık gösterilecek hiçbir belge ve fatura sunulmadığını, davacının kazanın alkollü araç kullanmaktan ileri geldiğini iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürücünün alkollü olmasının tek başına yeterli neden teşkil etmediğini, mahkemenin kazanın alkol etkisi altında meydana gelip gelmediğinin araştırılmasının gerektiğini ayrıca davacı poliçeye aykırılıktan söz etmiş ise de müvekkilinin ve ...'ın poliçe hükümlerinin ve genel işlem şartlarını ihlal etmediğini, bütün bu nedenlerle, davayı kabul etmediklerini, itiraz ve beyanları uyarınca davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1813 · K. 2020/794

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1641 · K. 2020/790

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1615 · K. 2020/762

26 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2082 · K. 2020/3514

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1622 · K. 2020/574

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1440 · K. 2020/689

11 Haziran 2020