MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/624 Esas, 2018/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflasın ertelenmesi davasında iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme kararı verildiği tarihten bu yana geçen 1 yıllık sürede müvekkili davacı firmanın tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulmak için harcadığını ve bu yönde irade beyanı ve kararlılık gösterdiğini, ciddi mesafeler kaydettiğini belirterek daha önce verilen ihtiyati tedbirlerine devamı ile iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3503 Esas KARAR NO: 2020/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/624 Esas, 2018/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflasın ertelenmesi davasında iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme kararı verildiği tarihten bu yana geçen 1 yıllık sürede müvekkili davacı firmanın tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulmak için harcadığını ve bu yönde irade beyanı ve kararlılık gösterdiğini, ciddi mesafeler kaydettiğini belirterek daha önce verilen ihtiyati tedbirlerine devamı ile iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen mahkememizin 2017/568 E. sayılı dava dosyasında, 2. defa iflasın 1 yıl süreyle uzatılmasını istemiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile uzatılma talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyum ve bilirkişi raporlarına göre; Ana iflas erteleme davasında verilen tedbir tarihinden itibaren 4 yıl 9 aydır tedbirlerle yaşayan ve hiç icra takibi görmeyen davacı şirketin, ilk dava açtığı döneme göre borca batıklık durumunda yaklaşık 5 kat artış olması, inandırıcı bir iyileşmenin olmaması, daha fazla beklenmesi halinde borçların artış göstereceği, bunun da alacaklıların aleyhine olacağı, hem kayyım raporlarının hem mali bilirkişi heyetinin revize projesini inandırıcı ve gerçekçi bulamadığı, projenin nakit girişi, yeni ortak alımı gibi nesnel ve gerçek kaynak ve önlem içermediği, şüpheli alacak kalemleri için son üç yıldır hiç bir girişimin olmadığı, sermaye artışının yetersiz kaldığı, kar hedeflerinin gerçekleşemediği, bu haliyle şirketin durumunda iyileşme olmadığı, iflas erteleme koşullarını taşımadığı gerekçesi ile Asil Dava Yönünden; Mahkememizin 2016/624 Esas sayılı ana dosyadaki 1. iflas erteleme uzatım davasının Reddine, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil noda kayıtlı olan ... A.Şnin İcra İflas Kanun'un 179/b maddesi uyarınca bugün yani 26/12/2018 günü saat 14:33 itibarı ile İflasına, Birleşen Dava Yönünden; Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen 2017/568 E, 648 K. sayılı 2. uzatım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İflas kararına esas alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle (-) 7.810.608,66 TL borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin, davanın başından itibaren tüm müdahil...