DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/07/202 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davaya konu 07/05/2014 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi tarafından müvekkili emrine verildiğini, çekin müvekkilindeyken 29/01/2014 günü meydana gelen araçtan hırsızlık sonucu çalındığını, müvekkilinin çekte lehtar gözüktüğü için arkasına imza atılarak sahte ciro oluşturulduğunu, davalıların meşru hamil olmadığını belirterek çekin istirdadına, bu talebin kabul edilmemesi halinde çek bedelinin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin düzgün ciro silsilesiyle mevzuata uygun bir şekilde çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3071 Esas KARAR NO : 2020/1279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2016 NUMARASI : 2014/642 2016/925 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/07/202 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davaya konu 07/05/2014 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi tarafından müvekkili emrine verildiğini, çekin müvekkilindeyken 29/01/2014 günü meydana gelen araçtan hırsızlık sonucu çalındığını, müvekkilinin çekte lehtar gözüktüğü için arkasına imza atılarak sahte ciro oluşturulduğunu, davalıların meşru hamil olmadığını belirterek çekin istirdadına, bu talebin kabul edilmemesi halinde çek bedelinin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin düzgün ciro silsilesiyle mevzuata uygun bir şekilde çeki iktisap ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki lehtar ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıların diğer çek borçlularına karşı talep hakkını ortadan kaldırır şekilde istirdat kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istirdat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalılardan temlik alan .... A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; çekin istirdadı kararı verilmesi gerektiğini, 6361 Sayılı Kanunun 9.maddesi ve Faktoring Yönetmeliğinin 22.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, buna göre çekin hangi münasebetle devralındığının faktoring şirketince incelenmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususlarda gerekli araştırmayı yapmadığını, dolayısıyla davalının meşru hamil olmadığını, çekten doğan talep hakkını yitirdiğini bildirmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; davalı ... A.Ş'nin alacaklarını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, ... A.Ş'nin de müvekkili şirketle birleştiğini, davanın reddi gerektiğini, faktoring şirketinin usulüne uygun bir şekilde alacağı temlik aldığını, dolayısıyla kararın doğru olmadığını, yine incelemeye esas imzaların sağlıklı bir imza incelemesi için yeterli olmadığını, ayrıca hangi metotlarla rapor hazırlandığının belli olmadığını, raporun Yargıtay denetimine elverişli olmadığını bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 01/06/2016 tarihli 3 kişilik grafolog bilirkişi raporunda; dava konusu çekin arka yüzündeki davacıya atfen atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE:Dava, çekin istirdadı, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise çek bedelinin ticari avans faiziyle tahsili talebine ilişkindir...