DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti. lehine davalı banka adına taşınmazının 09.02.1989 tarihinde ihracata hazırlık kredisi için ipotek edildiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın muhtelif ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, son olarak dava dışı ... Bankası A.Ş'nin davacının %20 ortağı olduğu diğer davalı ... A.Ş'nin bir ihracaat kredisini kabul ederek davalı ... A.Ş.'den ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/556 KARAR NO: 2021/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2014/1770 E. - 2018/961 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti. lehine davalı banka adına taşınmazının 09.02.1989 tarihinde ihracata hazırlık kredisi için ipotek edildiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın muhtelif ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, son olarak dava dışı ... Bankası A.Ş'nin davacının %20 ortağı olduğu diğer davalı ... A.Ş'nin bir ihracaat kredisini kabul ederek davalı ... A.Ş.'den ipotek talep ettiğini, ancak davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğundan birinci derecede dava dışı banka lehine ipotek tesis edilemediğini, davacı ve davalı ... A.Ş'nin söz konusu taşınmaz dışında ipoteğe elverişli başka taşınmazı bulunmadığından ipotek verilemediğini ve söz konusu kredinin dava dışı bankadan alınarak ihraacatın gerçekleştirilemediği, müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin %20 ortağı olduğundan ve ihracata konu anlaşmanın yürürlüğe girmesini teminat mektubu sağladığından payı oranında bonus alma hakkını alamadığından zarara uğradığını, müvekkili ile şirket arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin aracı olduğu sözleşmeden pay alacağını, davalı bankanın ipoteği kaldırmaması nedeniyle müvekkilinin aracı olduğu ihracat sözleşmesinin ifa edilemedeğini, davalı şirketin davalı banka nezdinde işleri yeterli derecede takip etmemesi nedeniyle bir miktar zararın şirketten istenildiğini ileri sürerek, davalı bankadan şimdilik 15.000,00 USD, diğer davalıdan 5.000,00 USD'nin tahsiline ve davacı zararının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen kredi ve ipotek ilişkisinin 1989 tarihli olması nedeniyle üzerinden on yıldan fazla süre geçtiğini, müvekkilinin halefi olan ... A.Ş ile davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen genel kredi sözleşmeleriyle kredi tahsis edildiğini, kredinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde 20.08.1987 tarihinde ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu şirketin kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlarını ödemediği sürece ipoteğin fekinin istenemeyeceğini, banka kayıtlarına göre müvekkili bankanın alacağının devam etmesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, davacı yanca müvekkilinin ipoteği kaldırmam...