Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İzmit Şehirlerarası Otobüs Terminali Açık Otoparkı plaka tanıma sistemi işi için 21.000,00 TL bedelli 15/02/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak işi sözleşmede belirtilen 15 gün içinde bitiremediği için davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshederek sözleşmenin 11.maddesine göre 2.500,00 TL ceza uyguladığını, davacının bu sözleşme dışında 2012 yılından beri davalı şirkete otopark kartı, çıkış bariyer kontrol kartı, abone kartı ve bilet makinesi tamir işlerini yaptığını, bu işlerin bedeli için 5.325,31 TL'lik 05/04/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1621 KARAR NO : 2020/1360 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2013/226 Esas, 2018/201 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İzmit Şehirlerarası Otobüs Terminali Açık Otoparkı plaka tanıma sistemi işi için 21.000,00 TL bedelli 15/02/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak işi sözleşmede belirtilen 15 gün içinde bitiremediği için davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshederek sözleşmenin 11.maddesine göre 2.500,00 TL ceza uyguladığını, davacının bu sözleşme dışında 2012 yılından beri davalı şirkete otopark kartı, çıkış bariyer kontrol kartı, abone kartı ve bilet makinesi tamir işlerini yaptığını, bu işlerin bedeli için 5.325,31 TL'lik 05/04/2013 tarihli fatura düzenlediğini, sözleşme kapsamında alt yapıyı kurduğunu, bu malzemelerin davalı iş yerinde kaldığını belirtilerek, sözleşme dışı hizmet bedeli 5.925,31 TL'den 2.500,00 TL'lik cezai şart bedeli düşülerek kalan 3.425,31 TL ile davalıda kalan sözleşmeye konu altyapıya ilişkin olarak 10.000,00 TL tutarındaki malzemenin aynen iadesine ya da mazleme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından işin süresinde bitirilememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında sadece 3 adet kamera ve 3 adet kamera direği teslim edildiğini, bunların da 2.500,00 TL'lik cezai şart bedeli ödenene kadar hapis hakkı kapsamında tutulduğunu, sözleşme dışı otopark bileti ve otopark abone kartlarının zararlarının giderilmesi için bedelsiz verildiğini belirterek, davanın reddine, aksi halde 2.500,00 TL cezai şart bedelinin hükmedilecek alacaktan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, alınan rapor, ek rapor ve tanık beyanlarına göre; sözleşme kapsamında 3 adet kamera ve direğinin montajının yapıldığı, ancak sistemin devreye alınamadığı, montaj sıralamasına göre kamera direklerinin montajından önce altyapı kablolarının çekilmiş olması gerektiği, bu nedenle kök raporda belirtilen 1,3,9 ve 12 sıra nolu imalatlarla, 2,4,10,11 ve 13 nolu malzeme ve montajların da yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme konusu iş tasfiye edilmiş olduğundan davacının davalıda kalan malzemelerin bedelinin 3.590,00 TL, yaptığı imalatların bedelinin ise 920,00 TL olduğu (toplam = 4.510,00 TL), sözleşme öncesi (dışı) verilen hizmet ve kart bedelinin ise 2.383,39 TL, sözleşme sonrası verilen kart bedelinin ise 787,01 TL olduğu, bunların bedelsiz olarak verildiğinin davalı tarafça ispat edilem...