İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin istasyonlu akaryakıt bayiisi olduğunu, borçlunun müvekkilinden akaryakıt alımı ve istasyondaki faaliyeti durdurduğunu, borçlunun satın aldığı akaryakıt bedellerine karşılık; 04/10/2019 keşide tarihli, ..., Kazımkarabekir Şubesi'ne ait ... çek nolu, 1.400.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 200.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, ..., ... çek nolu, 200.000- TL-04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 200.000- TL, 04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 300.000- TL olan 5 adet çek verdiğini, çeklerin 11/10/2019 tarihinde ...'a ödeme için sunulduğunu, çeklerin banka tarafından işleme alınmadığını, bankanın imzanın ...'a ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/623 KARAR NO: 2020/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/1445 D. İş-2019/1469 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin istasyonlu akaryakıt bayiisi olduğunu, borçlunun müvekkilinden akaryakıt alımı ve istasyondaki faaliyeti durdurduğunu, borçlunun satın aldığı akaryakıt bedellerine karşılık; 04/10/2019 keşide tarihli, ..., Kazımkarabekir Şubesi'ne ait ... çek nolu, 1.400.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 200.000- TL- 04/10/2019 keşide tarihli, ..., ... çek nolu, 200.000- TL-04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 200.000- TL, 04/10/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 300.000- TL olan 5 adet çek verdiğini, çeklerin 11/10/2019 tarihinde ...'a ödeme için sunulduğunu, çeklerin banka tarafından işleme alınmadığını, bankanın imzanın ...'a ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmamasının sadece bankanın kendi riskini arttırmamak için kullandığı bir yöntem olduğunu, alacaklarının teminatı olmadığını ve borçlunun malvarlığını kaçırmak üzere olduğunu,bayiilik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek müvekkilinin 18.365.000- TL alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin faturalardan kaynaklanan fazla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve sadece mübrez 5 adet çekten kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği gerekçesiyle 5 adet çek karşılığı olan 2.300.000- TL bakımından kabulüne, fazla talebin reddine, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla 3. şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlunun malları ile alacaklarının; İİK'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ VE EK KARAR: Muteriz vekili; müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, bu kapsamda yetkili mahkemelerin de Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekler üzerindeki para biriminin YTL olarak yazılı olduğunu, YTL'nin çekin keşide tarihinden 10 yıl öncesinde tedavülden kaldırıldığını, çeklerin yasal unsurdan yoksun olduğunu belirterek 30/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz üzerine ; İ.İ.K.'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkisine, teminata ve haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebileceği, itiraz eden...