İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çek hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/36 D. İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay ın kesin kararı ile kaldırılmış olması, sonradan (kapatılan İst Anadolu 19 Ticaret Mahkemesinin 2013/824 Esas) İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/492 Esas Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin ise Yerel Mahkeme nin alacaklı olan müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile İİK.m.72/4 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kanunen kendiliğinden ortadan kalkmış olduğu, bunun yanında İstanbul BAM 15. HDnin borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/810 KARAR NO : 2020/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/14 D.İş - 2020/26 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çek hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/36 D. İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay ın kesin kararı ile kaldırılmış olması, sonradan (kapatılan İst Anadolu 19 Ticaret Mahkemesinin 2013/824 Esas) İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/492 Esas Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin ise Yerel Mahkeme nin alacaklı olan müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile İİK.m.72/4 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kanunen kendiliğinden ortadan kalkmış olduğu, bunun yanında İstanbul BAM 15. HDnin borçlu İsmet Acarın yeniden ihtiyati tedbir talebini de İİK.m.72/4 çerçevesinde reddettiği hususu gözetilerek; takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi yönünde kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 13/01/2020 tarihli kararı ile, talebin kabulü ile ... açısından 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 1.999.424,64 TL çek faizi, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 41.905.726,00 TL, .... açısından ise 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 39.906.301,36 TL ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu İsmet Acar vekili itiraz dilekçesi ile, yetkisiz Mahkeme tarafından yokluğunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek hakkında derdest bir menfi tespit davasının bulunmasına rağmen İİK'nın 72. Maddesine aykırı olarak işlem yapıldığını, ihtiyati haciz yapılan meblağın 42 milyon TL üzerinden olduğunu, haczin uygulanması halinde geriye alınamayacak zarara uğranılacağını belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/202...