DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle 23/10/2008 tarihi itibariyle bakiye 721.898,00 TL alacakları olduğunu, bu alacağın ödenmesi için Beyoğlu ...noterliğinden düzenlenmiş 24/10/2008 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, daha sonra davalı borçlu firma lehine ipotek veren ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilemesi suretiyle icra takibi yapıldığını ancak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012725 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5601 Esas KARAR NO: 2020/1622 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI: 2014/789 E., 2017/865 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle 23/10/2008 tarihi itibariyle bakiye 721.898,00 TL alacakları olduğunu, bu alacağın ödenmesi için Beyoğlu ...noterliğinden düzenlenmiş 24/10/2008 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, daha sonra davalı borçlu firma lehine ipotek veren ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilemesi suretiyle icra takibi yapıldığını ancak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012725 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davasının açıldığını, yapılan yargılama neticesinde alacak miktarı belli olmadan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu sebeple genel mahkemede dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 721.898,00 TL alacağın 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı şirkete Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine TK 35.maddeye göre tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlerleyen aşamada davalı yanın ödeme nedeni ile borcun kalmadığını savunduğu ve tahsilat makbuzları ve protokol ibraz ettiği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davacının davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bakiye alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsilini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, tarafların sunmuş olduğu tüm delillerin toplanarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 10/11/2014 tarihli rapora göre; 2006 ve 2008 defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunun görüldüğü, davacının ticari defterlerine göre; 2005 yılından 2006 yılına 350.673,96 TL alacağın devretmiş olduğu, 2006, 2007 ve 2008 yılında toplam 509.979,44 TL satış faturası düzenlendiği, bunun karşılığında toplam 1.606.551,05 TL senet, havale ve mal iadesi şeklinde ödeme yapıldığı, bu senetlerden 1.467.795,69 TL bedelli olanların ödenmemisi nedeniyle iade edilmiş olduğu, 31/12/2008 tarihi itibariyle bakiye olarak davacının, davalıdan 721.898,00 Tl alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde...