DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ticari kredi ve business card kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4665 Esas KARAR NO : 2020/2235 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI : 2016/592 2017/753 DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ticari kredi ve business card kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının ticari artı para kredisi için 933,33 TL asıl alacak, 6,61 TL temerrüt faizi, 2,76 BSMV olmak üzere 942,70 TL, kredi kartı için 2930,94 TL asıl alacak, 148,46 TL akdi faiz, 20,94 TL temerrüt faizi, 8,47 TL olmak üzere 3108,81 TLlik kısmına İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 933,33 TL asıl alacak, 6,61 TL temerrüt faizi, 2,76 BSMV, 2930,94 TL asıl alacak, 148,46 TL akdi faiz, 20,94 TL temerrüt faizi, 8,47 TL üzerinden DEVAMINA, ticari artı para kredisi asıl alacak üzerinden takip tarihinden % 48,48, kredi kartı üzerinden takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile % 20 oranında 810,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; Bakırköy mahkemelerinin bulunduğu yerde yapılmış bir takip bulunmadığını, kararın yazım tarihinin 17/07/2017 olarak aynı tarihli gerekçesinin hükmün daha önce verildiğini gösterdiğini, vekili olarak yazılan Av. ... vekili olmadığını, hükmün anlaşılır olmadığını, davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli celseye gelmediğini, davanın müracaat bırakılması gerektiğini, avukatlar tarafından sunulan vekalet ve yetki belgesinin hukuken geçersiz olduğunu, davanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davayı davacı adına takip eden vekillerin çekildiklerine dair belge olmadığını, bu durumun davadan feragat anlamına geldiğini, avukatların usulüne uygun vekaletname sunmadıklarını, davacı taraf vekillerinin mahkemeye ve davalıya yazılı beyan sunmadıklarını, Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, mahkemenin görev ve yetki itirazını dikkate almadığını, yetkisiz ve görevsiz mahkemenin bilirkişi raporu alamayacağını, mali konuda bir uzmana verilmesi gereken dosyan...