İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılından 31/12/2013 tarihine kadar davalı şirketin personelinin giyim kuşam ve aksesuarlarını tedarik ettiğini, takibe konu faturalarda yer alan kıyafet ve aksesuarların davalının talep etmiş olduğu kurumlarda teslim edildiğini, bir kısım kurumda bizzat personellere giydirildiğini ve zimmet formu doldurulduğunu, buna rağmen bedelinin tahsili için gönderilen ihtarnamelerin bedelinin ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6683 Esas KARAR NO: 2020/2148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2017 NUMARASI: 2014/957 E. - 2017/891 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılından 31/12/2013 tarihine kadar davalı şirketin personelinin giyim kuşam ve aksesuarlarını tedarik ettiğini, takibe konu faturalarda yer alan kıyafet ve aksesuarların davalının talep etmiş olduğu kurumlarda teslim edildiğini, bir kısım kurumda bizzat personellere giydirildiğini ve zimmet formu doldurulduğunu, buna rağmen bedelinin tahsili için gönderilen ihtarnamelerin bedelinin ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili çalışanlarına kıyafet sattığı iddiasıyla 31/12/2013 tarihli faturaları gönderdiğini ancak böyle bir mal teslimi yapılmadığından faturaların iade edildiğini, bu sefer Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin 1500 e yakın çalışanı bulunduğunu, davacı şirketten herhangi bir mal teslim alınmadığını, şirket kayıtlarında da böyle bir fatura bulunmadığını, davacının fatura ve sevk irsaliyelerinin gerçek olmadığını, davacı zimmet formlarına dayanmış ise de bu formların davacı tarafından üretilip üretilmediği, burada yer alan malları olup olmadığının belli olmadığının, faturadaki mallarla zimmet formlarındaki malların farklılık arz ettiğini, davacının müvekkiline mal sattığını ve satmış olduğu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dosyaya sunulan zimmet formlarında da davalının hizmet sunmuş olduğu ... A.Ş deki personele bizzat giysi ve aksesuarların teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın mal teslimini kabul etmese de ... A.Ş personeline gönderilen kıyafetin çalışanlara bizzat davacı şirket çalışanları tarafından tek tek teslim yapılarak zimmet formunda çalışanların imzalarının alındığının anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisi ...'ın da 26/02/2016 tarihli celsedeki beyanında bu formların kendilerine ait olduğunu kabul ettiği, teslim formlarının davalıya ait olmasının asıllarının teslimi yapıldığına dair davacı tarafından ibraz edilmes...