DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edildiğini, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takipte borçluların yetkiye, alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca ve faize yönelik itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6866 Esas KARAR NO: 2020/2106 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2016 NUMARASI: 2014/1127 E. - 2016/1077 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı şirketin kullandığı krediye diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edildiğini, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takipte borçluların yetkiye, alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca ve faize yönelik itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 187.462,87-TL lik takip başlatıldığını, itiraz üzerine Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesinin 2010/286 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama esnasında davacı vekilince takibe konulan tutarın fahiş olduğu kabul edilerek alacağın büyük kısmından feragat edildiğini ve 74.086,00 TL yatırılarak dosya borcunun ödendiğini, alacaklı bankanın bu dosya ile tüm doğmuş ve doğacak alacakları tahsil edilmiş olmakla nakdi ve gayrinakdi kullandırılan tüm kredi borçlarının ödendiğini, o tarihten bu yana bankayla herhangi bir ilişkileri olmadığını da beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli 2014/1127 E. - 2016/1077 K.sayılı kararıyla; "Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça davalı aleyhine yapılan davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile; takibin , 940,00 TL asıl alacak, 238,38 TL işlemiş faizler (hesap katına kadar), 11,98 TL akdi faiz, 79,90 TL temerrüt faizi, 4,59 TL %5 gider vergisi olmak üzere, 1.274,85 TL toplam nakdi alacak ile 12.189,85 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere;14.189,85 TL toplam alacak yönünden devamına,fazlaya dair talebin reddine, takibin devamına karar verilen nakdi asıl alacak toplamı olan 1.178,38 TL nin %20'si oranında davalıların icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine" karar verilmiştir. TASHİH KARARI; Mahkemenin 09/01/2017 tarihli kararı ile; hükmün 1 nolu bendinde "12.189,85 TL gayri nakdi alacak (depo talep edilen) olmak üzere" şeklinde hatalı olarak yazılan kısmın "12.915,00 TL gayri nakdi alacak ...