Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişkide ayakkabı ürünlerinin davalıya teslim edildiği, faturalara göre oluşan cari hesap nedeniyle davalıdan 443.635,17 TL alacağın bulunduğu, ihtar gönderilerek ödenmesi istenmişse de; davalı tarafından ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilice süresinde verilen cevap dilekçesi olmamakla beraber yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; davacının alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/399 KARAR NO: 2021/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2018/704 Esas - 2019/203 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişkide ayakkabı ürünlerinin davalıya teslim edildiği, faturalara göre oluşan cari hesap nedeniyle davalıdan 443.635,17 TL alacağın bulunduğu, ihtar gönderilerek ödenmesi istenmişse de; davalı tarafından ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilice süresinde verilen cevap dilekçesi olmamakla beraber yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; davacının alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili tarafından temin edilen deri, aksesuar ve ayakkabı kutularının davacıya teslim edildiği, davacı tarafından üretilen ayakkabıların yurt dışına ihraç edildiği, davacının müvekkili şirket muhasebe elemanına ve dava dışı şirkete gönderdiği mesajlardan anlaşılacağı üzere bir kısım ödemelerin ve deri, aksesuar gibi malzemeleri için müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde görünmediğinin davacı tarafından kabul edildiği, inceleme yapıldığında bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının görüleceği ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen faturalara göre davacının hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu alacak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının 443.635,00 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından düzenlenen 11/07/2018 tarihli bir adet, 12/07/2018 tarihli iki adet olmak üzere toplam üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacıda kayıtlı olmadığı, takipten sonra düzenlenen faturaların eldeki davada değerlendirilemeyeceği ve borcu sonlandırdığının kabul edilemeyeceği ancak yeni bir dava konusu olabileceği, davacının, davalıdan 443.635,00 Tl alacaklı olduğu gibi davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ve işlemiş 14 günlük faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dile...