Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas tasfiyesi sırasında müflis şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek taraflı olarak kendi defterlerine göre alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/586 KARAR NO: 2021/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2015/941 Esas - 2019/102 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas tasfiyesi sırasında müflis şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek taraflı olarak kendi defterlerine göre alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, davacının alacağının bulunmadığı aksine davalının alacaklı olduğu, davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyada alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan inceleme üzerine düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunup, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, iflas dosyasındaki rapora göre davacının alacaklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Mahkemece davalı şirket defterleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu alınan rapor ile davacının yevmiye defteri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlerin birbirini doğruladığı anlaşılmakta olup, bu durumda her iki tarafın ticari kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığının saptanması karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ...