Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/322 · K. 2021/537
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/322 K. 2021/537

E. 2020/322K. 2021/53722 Nisan 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesicezai şarticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalıya nakliye taşımacılık hizmeti verildiğini, karşılığında, 17/10/2016 tarihli 29.219,02 TL faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturayı kabul etmeyerek yansıtma faturası düzenlediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazında, deneme amaçlı çalışma yapıldığını ve bu süreçte memnun kalınmadığı için sözleşmenin sonlandırıldığını ve alacaklı tarafça afaki bir fatura düzenlendiğini ve bu sebeple faturanın iade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/322 KARAR NO: 2021/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2017/251 Esas - 2018/770 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalıya nakliye taşımacılık hizmeti verildiğini, karşılığında, 17/10/2016 tarihli 29.219,02 TL faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturayı kabul etmeyerek yansıtma faturası düzenlediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazında, deneme amaçlı çalışma yapıldığını ve bu süreçte memnun kalınmadığı için sözleşmenin sonlandırıldığını ve alacaklı tarafça afaki bir fatura düzenlendiğini ve bu sebeple faturanın iade edildiğini belirttiğini, faturanın tamamen verilen hizmete karşılık hazırlandığını, sözleşmenin feshinden önceki dönemdeki hizmetleri kapsadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin müvekkili tarafından talep edilmediğini, zira davacının yaptığı çalışmanın deneme çalışması olduğunu, davacının deneme çalışmasının başarılı olmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, taraflar arasında deneme amaçlı ürün sevkiyatı yapılacağı ve deneme ile ilgili olarak ücret talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme şartlarına uygun olarak sevkiyatı yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin sonlandırılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında taşıma - nakliye işlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verildiği, dayanak sözleşme deneme süreci öngörmüş olup, davalının davacının verdiği hizmetten memnun olmaması nedeniyle sözleşmenin sonlandırıldığı, ancak sözleşmede deneme sürecinde yapılan hizmete ilişkin ücret alınmayacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının bu sözleşmeye dayalı olarak taşıma hizmetinin bedelini talep etmesinin mümkün olduğu, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği hususunun kanıtlandığı, davalının ise verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihtarının bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan taşıma hizmet bedelini talep edebileceği, davacının isteye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/313 · K. 2021/544

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/322 · K. 2021/537

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/311 · K. 2021/556

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/313 · K. 2021/544

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

E. 2020/5330 · K. 2021/102

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/327 · K. 2021/529

22 Nisan 2021