Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı tarafından fatura-cari hesap alacağının tahsili için müvekkiline karşı yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalının kendi deposunda müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir kısım malların haczedildiği, taraflarca davalı tarafından teslim edilmeyen ve davalı uhdesinde kalan emtia bedelinin borçtan tenzili konusunda anlaşma yapılmasına rağmen icra takibine konu alacağın üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili ile icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle davalı tarafından protokolün imzalanmadığı, böylece müvekkiline teslim edilmediği halde bedelinin icra vasıtasıyla tahsil edildiği, mal bedelinin iadesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/327 KARAR NO : 2021/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2017 NUMARASI: 2015/309 Esas - 2017/688 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı tarafından fatura-cari hesap alacağının tahsili için müvekkiline karşı yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalının kendi deposunda müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir kısım malların haczedildiği, taraflarca davalı tarafından teslim edilmeyen ve davalı uhdesinde kalan emtia bedelinin borçtan tenzili konusunda anlaşma yapılmasına rağmen icra takibine konu alacağın üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili ile icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle davalı tarafından protokolün imzalanmadığı, böylece müvekkiline teslim edilmediği halde bedelinin icra vasıtasıyla tahsil edildiği, mal bedelinin iadesini teminen davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafa 18/01/2013 tarihli fatura konusu malın aynı tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği ancak davacının talebi ile malın müvekkili şirketin deposunda muhafaza edildiği, satın alındığı halde bedeli ödenmeyen bu fatura ile birlikte cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacıya karşı yapılan icra takibinin kesinleştiği, davacının haczi kabil malının bulunmaması nedeniyle davacıya satılan ancak müvekkilinin deposunda bulunan davacıya ait malların haczedildiği, bu arada üçüncü kişilerdeki hak alacakların tahsili ile icra dosyasının infazen kapatıldığı, davacının 18/01/2013 tarihli faturayı kayıtlarına aldığı, malın teslim edilmediği yönünde hiç bir itiraz da bulunulmadığı, faturayı kayıtlarına aldıktan iki yıl sonra düzenlediği iade faturasının davacıya iade edildiği gibi aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlemesinin de mallı teslim aldığının kanıtı olduğu, zira malları teslim olmamış olması halinde iade için sevk irsaliyesi düzenlemesine gerek bulunmadığının açık olduğunu belirterek bu faturaya dayalı olarak takibe geçmesinin haksız olup, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya karşı yaptığı icra takibine esas cari hesabında yer alan 18/01/2013 tarihli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından yapılan icra takibi ile tahsil edildiği, davacının, davalının düzenlediği 18/01/2013 tarihli fatura içeriği mal bedel kadar iki yıl sonra davacı ...