İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 tarih, 2021/33 Esas sayılı duruşma ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;iflasın ertelenmesi davası kapsamında;BAM kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesini,ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin satışın durdurulması ve İİK 179 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 24.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;davanın iflas erteleme davası olup,mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini,ancak müvekkili şirkete ait taşınmazların müdahil alacaklılar tarafından satışının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/815 KARAR NO : 2021/1074 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI : 2021/33 Esas DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 tarih, 2021/33 Esas sayılı duruşma ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;iflasın ertelenmesi davası kapsamında;BAM kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesini,ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin satışın durdurulması ve İİK 179 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 24.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;davanın iflas erteleme davası olup,mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini,ancak müvekkili şirkete ait taşınmazların müdahil alacaklılar tarafından satışının istendiğini,taşınmazların değerinin altında satılması halinde diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasının zor olacağını,şirketin borçtan kurtulmasının mümkün olmayacağını,bu durumun iflasın ertelenmesi davasının amacına uygun olmadığını,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak,ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir. Mahkemece verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/169 Esas 2019/1072 sayılı karar Dairemizin 20/11/2020 tarih ve 2020/1614 Esas 2020/1319 sayılı kararı ile kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece,ara karar ile,davacı tarafın İİK'nun 179.maddesi ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 179/a-4. bendinde; İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü hâlinde aynı mahkemeye yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir.hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin önceki tarihli kararıyla, iflas ertelemeye ilişkin ve iflas ertelemesi ile ilgili verilen tedbir kararlarının kaldırıldığı, buna yönelik mahkeme kararının yerinde görüldüğü, Dairemizin kaldırma kararının iflas şartlarının araştırılmaması şeklinde olduğu, bundan sonra, tedbirlerin kaldırıldığına dair kesinleşen mahkeme kararını bertaraf edecek nitelikte yeniden tedbir kararı verilmesi talebi neticesinde verilen karar yönünden istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvur...