Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketler ile farklı dönemlerde elektrik hizmeti satın aldığını, davalı ... A. Ş. ile Ocak 2007- Aralık 2013 tarihleri arasında, davalı .... A. Ş. ile Ocak 2013- Şubat 2015 tarihleri arasında, diğer davalı... A. Ş. ile de Ocak 2015 - Mayıs 2015 tarihleri arasında hizmet satış aldığını ve halen hizmet almaya devam ettiğini , davalılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen elektrik faturalarında, elektrik tüketim bedelinin haricinde haksız olarak tahsil edilen " kayıp - kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedelli, perakende satış bedeli ve iletim bedeli " nin, davalı ... A. Ş. 'den şimdilik 2.500 TL, davalı ... A. Ş.'den şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/290 KARAR NO : 2020/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI : 2015/563 E - 2018/772 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketler ile farklı dönemlerde elektrik hizmeti satın aldığını, davalı ... A. Ş. ile Ocak 2007- Aralık 2013 tarihleri arasında, davalı .... A. Ş. ile Ocak 2013- Şubat 2015 tarihleri arasında, diğer davalı... A. Ş. ile de Ocak 2015 - Mayıs 2015 tarihleri arasında hizmet satış aldığını ve halen hizmet almaya devam ettiğini , davalılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen elektrik faturalarında, elektrik tüketim bedelinin haricinde haksız olarak tahsil edilen " kayıp - kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedelli, perakende satış bedeli ve iletim bedeli " nin, davalı ... A. Ş. 'den şimdilik 2.500 TL, davalı ... A. Ş.'den şimdilik 3.000 TL ve diğer davalı ...A. Ş.'den de şimdilik 3.500 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans ( reaskont) faizi ile alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalılar vekili istinaf etmiş olup,dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davanın reddi gerektiğini,buna göre davacının dava başında da haklı olmadığını kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın bu yönlerden hatalı olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile...