İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili ile borçlu şirketin 2019 yılından bu yana ticari ilişkileri olduğunu, telefon yoluyla muhasebe firma yetkilisi ile BA-BS mutabakatları yapıldığını, borçlunun bu cari hesaba ilişkin olarak çek yoluyla ödemeler yaptığını, davalının bazı kısmi ödemeler dışında ödeme yapmadığını, yapılan araştırmalarda borçlu firmanın önemli şubelerini kapattığını gördüklerini, karşı taraf borçludan 80.141,73 TL alacaklarının olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamı için borçlu şirketin mal ve gayrimenkullerinin 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1726 Esas KARAR NO : 2020/1421 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2020/251 D.İş E. - 2020/210 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili ile borçlu şirketin 2019 yılından bu yana ticari ilişkileri olduğunu, telefon yoluyla muhasebe firma yetkilisi ile BA-BS mutabakatları yapıldığını, borçlunun bu cari hesaba ilişkin olarak çek yoluyla ödemeler yaptığını, davalının bazı kısmi ödemeler dışında ödeme yapmadığını, yapılan araştırmalarda borçlu firmanın önemli şubelerini kapattığını gördüklerini, karşı taraf borçludan 80.141,73 TL alacaklarının olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamı için borçlu şirketin mal ve gayrimenkullerinin 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 01/10/2020 tarihli kararı ile; İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği , İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden,, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın , % 30 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebini faturaya dayandırdığını, faturanın varlığının tek başına alacağın varlığına karine teşkil edemeyeceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ibraz edilmediğini,yine davacı tarafça söz konusu faturaların müvekkiline teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilemediğini, ilgili yasa maddesinde "Vadesi Gelmiş" ibaresinin yer aldığını, davacı tarafından ibraz edilen faturaların vadesi gelmiş olduğuna ortada müvekkil şirketi temerrüde düşürür nitelikte herhangi bir ihtar veya ihbar olmadığı halde davalıyı mütemerrid borçlu konumuna sokarak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini kabul etmediklerini, muavin defter dökümleri, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden firmadan 100.482,43 TL alacaklı olduğunu, alacağın te...