E:2020/377 K:2021/691

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/377 KARAR NO: 2021/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2014/989 Esas - 2018/942 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/09/2012 tarihli sözleşme ile davalıdan 45.000 TL karşılığında 607ton kurşun ürününü satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığı, satım bedelinin 15.000 TL'sinin peşin, geri kalan kısmının 25/09/2012 tanzim ve 25/10/2012,25/11/2012 ve 25/12/2012 vade tarihli her biri 10.000 TL bedelli senetlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda, davalı tarafa 15.000 TL peşinatın 01/10/2012 banka aracılığı ile gönderildiği,23/10/2012 ve 31/10/2012 tarihlerinde de 10.000 TL ödenerek 25/10/2012 vadeli senedin iade alındığı daha sonra 04/12/2012 tarihinde 7.500 TL ödeme ile birlikte toplam ödeminin 32.500 TL olduğu, davalı tarafından 300 ton ürün teslim edildiği, bu ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte olmadığının tespit edilmesi üzerine 16/07/2013 tarihli ihtarname gönderilerek satımdan vazgeçildiği ve kalan senetlerin iadesinin talep edildiği, davalı tarafından düzenlenen 22/07/2013 tarihli faturanını kabul edilmeyip, iade edildiği ayrıca 02/08/2013 tarihli ihtarname ile atık toplama ve satma belgeleri olmadığından alımdan vazgeçtiklerinin bildirildiği buna rağmen davalının iki ayrı senede dayalı olarak icra takibine geçtiği, davalıdan teslim alınan üründen fazla ödeme yapıldığı, teslim alınan 300 ton ürün bedelinin ton başına 74.10 TL'den 22.300,00 TL olduğunu belirterek fazla ödenen 10.270,00 TL faizi ile davalıdan tahsili ile icra takibine konu edilen her biri 10.000 TL olan iki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacıya 300 ton ürün tesim edildiği ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından 25.000,00 TL ödendiği, 04/12/2012 tarihli 7.500 TL'lik ödemenin, sözleşme kapsamında yapılan bir ödeme olmayıp, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle yapılan ödeme olduğu, cari hesap alacağının tahsili için davacıya karşı ayrı bir icra takibi yapıldığı, davacıya teslim edilen ürünlerin sözleşmede belirtilen nitelikte ürünler olup, davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan 25/09/2012 tarihli satım sözleşmesine göre, 45.000 TL bedelle 600 ton ürünün satın alacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından to...