6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının yetkili servisi olduğunu, davalı tarafça yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin eksiklerinden ve kusurlarından bahsedildiğini ancak müvekkili şirketin müşteri memnuniyetinin davalı tarafın kayıtlarında dahi %100 oranında göründüğünü belirterek; davanın kabulü ile yetkili servis sözleşmesinin feshinin, sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile geçersizliğine ve yetkili servis sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline yedek parçalardan kaynaklı borçları bulunduğunu ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/379 KARAR NO: 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1752 Esas KARAR NO: 2017/1312 KARAR TARİHİ: 28/11/2017 DAVA:Sözleşmenin Feshinin Geçersizliğinin Tespiti KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının yetkili servisi olduğunu, davalı tarafça yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin eksiklerinden ve kusurlarından bahsedildiğini ancak müvekkili şirketin müşteri memnuniyetinin davalı tarafın kayıtlarında dahi %100 oranında göründüğünü belirterek; davanın kabulü ile yetkili servis sözleşmesinin feshinin, sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile geçersizliğine ve yetkili servis sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline yedek parçalardan kaynaklı borçları bulunduğunu ve bu borçların ödenmediğini, gerekli teminatın da gösterilmediğini, zaman içerisinde davacı tarafın iş yapamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Çekişmeli sürecin davaya dönüşmesinden önceki dönemde davalı firmanın bölge koordinatörünün davacı firmaya yaptığı ziyaretlerde ''serviste eksikliklerin devam ettiğini gördüğü'' gibi servisteki eksikliklere ilaveten bir serviste bulunması gereken ve araçların bakımlarının yapıldığı liftlerin ve özel aletlerin yerinde olmadığını tespit ettiği, aletlerin nerede olduğu sorusuna davacının gerçek dışı beyanlarda bulunarak cevaplar verdiği, dosyaya sunulan belgeler uyarınca servisteki tüm ekipmanların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında haczedilip muhafaza altına alındığının görüldüğü, ekipmanlar haczedildikten sonra davacı servisin hizmet veremez hale geldiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan davalı firma tarafından yapılan ihtarlar uyarınca davacının performasında herhangi bir artış olmadığı gibi haciz sonrasında tamamen hizmet veremez hale geldiği, bu durumda davalı firmanın sözleşmeye uygun olarak ''yetkili servis sözleşmesini'' feshettiğinin kabulü gerekeceği anlaşılmakla " davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalının feshe gerekçe olarak gösterdiği nedenlerin hiç biri sözleşmenin feshi için geçerli sebep olmayıp, asıl sebep kendilerince ikrar edildiği üzere yedek parçaların tamamının kendilerinden alınmadığı, yedek parça alım hedeflerinin gerçekleşmediği sebebi olduğunu, davalı taraf daha önce çektiği ihtarnamelerle üçer aylık yedek parça alım hedefleri ilgili yazışmalarda müvekk...