Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçların 23/02/2015 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müteveffanın eşi ile çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile oluşan toplamda manevi zarara ilişkinde 100.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/78 KARAR NO: 2020/3793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2015/344 E. - 2018/120 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçların 23/02/2015 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müteveffanın eşi ile çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile oluşan toplamda manevi zarara ilişkinde 100.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat talebi yönünden ödeme yapılıp sulh sağlanmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından her iki davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; Davacı ... yönünden 15.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL Davacı ... yönünden 4.000,00-TL olmak üzere 39.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen manevi tazminat değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.640,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle her bir davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/02/2015 kaza tarihinde davacıların desteği ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve ma...