DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ... maliki bulunduğu, davalı ... tarafından numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı römork takılı aracı ile Salihli-Demirci istikametine giderken müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyon ile çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, işbu dava ile 1.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL protez ve rehabilitasyon gideri, 1.000 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile müvekkili ... İçin 100.000 TL, müvekkili ... İçin 50.000 TL, müvekkilleri ... ve ... için 20.000 'şer TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2177 KARAR NO : 2020/378 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI : 2016/371 Esas - 2018/1191 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ... maliki bulunduğu, davalı ... tarafından numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı römork takılı aracı ile Salihli-Demirci istikametine giderken müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyon ile çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, işbu dava ile 1.000 TL işgücü kaybı, 1.000 TL protez ve rehabilitasyon gideri, 1.000 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile müvekkili ... İçin 100.000 TL, müvekkili ... İçin 50.000 TL, müvekkilleri ... ve ... için 20.000 'şer TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi sakatlama ve ölüm kişi başı teminatının 268.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMMS poliçe limitlerinde kalacağından müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın maddi tazminat talepleri ZMMS sigortası teminatında kaldığından müvekkil şirketin maddi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, kusur tespitinin ATK'dan yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya maluliyeti nedeniyle, 20/05/2014 tarihinde %75 kusur ve %57 maluliyet oranları esas alınarak 113,529,13 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere; 174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı ...nin 34.105,21 TL'sinden, davalı ...'nin 140.470,94 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ... ve ...'nin bu miktarın tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar ... A.Ş, ... ve davalı ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, bu alacaklara davalı .... yönünden 20.05.2014, davalı ... yönünden dava tarihi olan 08.04.2016, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17....