DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında yapım işi için İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalı şirket yetkilisine temsil yetkisi verildiğini, ancak bu temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, diğer davalı olan Faktoring Şirketine doğmuş ve doğacak alacaklarının bir miktarınnın temlik edildiğini, ve davalı tarafından diğer davalı ... için bono düzenlediğini,davalı ... şirketinin tek başına bono düzenleme yetkisi olmadığını, bononun davalı ... şirketince takibe konulduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1805 Esas KARAR NO : 2020/2061 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/999 E., 2020/220 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında yapım işi için İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalı şirket yetkilisine temsil yetkisi verildiğini, ancak bu temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, diğer davalı olan Faktoring Şirketine doğmuş ve doğacak alacaklarının bir miktarınnın temlik edildiğini, ve davalı tarafından diğer davalı ... için bono düzenlediğini,davalı ... şirketinin tek başına bono düzenleme yetkisi olmadığını, bononun davalı ... şirketince takibe konulduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, iş ortaklığı sıfatı ile yetkilinin tek başına bono düzenleme yetkisinin olmadığını, bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; takipte borçlu konumunda olan müvekkiline dava yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeni ile reddine, şirket ortaklığını temsil yetkisinin müvekkil şirkete verildiğini, sözleşmede müvekkili adına bono düzenlenmesini engelleyen bir durum olmadığını, adi ortaklık adına müvekkil şirket tarafından yapılan her türlü işlemin tek başına atılacak imza ile geçerlilik kazandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş ortaklığının birlikte veya bir temsilci aracılığı ile üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üçüncü kişiye karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, ortaklık sözleşmesinde davalı ... Şirketi'nin temsilcisine geniş manada temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, bononun ve usulüne uygun olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin yetkili kişi tarafından imzalandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin takipte alacaklı durumunda olmadıklarını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmede bono düzenlenmesini engelleyen bir durum olmadığını, adi ortaklık adına yapılan her türlü işlemin tek başına atılacak imza ile geçerlilik kazandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklık tarafından veya adi ortaklık aleyhine açılacak bir davada, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek veya tüzel kişiler tarafından birlikte açılması veya b...