6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 19.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 08.04.2010 yılında sicile kaydolduğunu, kuruluş tarihinden bu yana, İnşaat, turizm, otelcilik ve mimarlık sektöründe hizmet vererek faaliyetlerini sürdürdüğünü, sosyal ve ekonomik krizler nedeniyle aktif ve pasif dengesinin bozulduğunu, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde yazılı olan kurumlarla çalıştığını, konusu gereği bu kurumlara tarihi eser restorasyonu ağırlıklı hizmet verdiğini, şirketin aktif malvarlığının 7.858.560,33 TL, pasifinin ise 13.280.683,35 TL olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile İflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2099 Esas KARAR NO: 2020/2055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/966 Esas, 2019/1046 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 19.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 08.04.2010 yılında sicile kaydolduğunu, kuruluş tarihinden bu yana, İnşaat, turizm, otelcilik ve mimarlık sektöründe hizmet vererek faaliyetlerini sürdürdüğünü, sosyal ve ekonomik krizler nedeniyle aktif ve pasif dengesinin bozulduğunu, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde yazılı olan kurumlarla çalıştığını, konusu gereği bu kurumlara tarihi eser restorasyonu ağırlıklı hizmet verdiğini, şirketin aktif malvarlığının 7.858.560,33 TL, pasifinin ise 13.280.683,35 TL olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile İflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. MAHKEMENİN 2016/434 ESAS, 2018/435 KARAR ve 03.05.2018 TARİHLİ KARARI: 27.04.2018 tarihli kayyım raporu ve bilirkişi kurulunun 23.03.2018 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin İflas erteleme sürecinin alacaklılar aleyhine olduğu, alacaklıların durumunun dahada kötüleşeceği, risk altında bulunduğu, işletmenin faaliyetinin bu şartlar altında sürdürülmesinin imkansız hale geldiği, şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, İflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin İflas erteleme talebinin reddi ile iflasına, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN 2018/1563 ESAS, 2018/1481 KARAR ve 04.10.2018 TARİHLİ KARARI: Kayyım raporuna karşı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ancak 7 günlük süre sonrasında davacı vekilinin raporu inceleyip beyanda bulunma talebine rağmen sürenin dolması beklenmeden karar verilmesinin Anayasanın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddeleri gereğince savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu ve gerekirse ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 19.12.2019 tarihli karar ile son olarak alınan 30.09.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.000.000 TL tutarındaki sermayesi tamamen ödenmiş olan davacı şirketin, TTK 376 madde...