Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... müvekkili bankadan borçlu cari hesap ve teminat mektubu şeklinde işleyen krediler kullandığını, diğer borçluların ise bu kredilere ilişkin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 04.10.2016 tarihinden itibaren bir çok icra takibi başlatılması ve borçluların mallarını kaçırmaya çalıştıklarının öğrenilmesi nedeniyle kredilerin kat edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borçların kapatılmaması nedeniyle de başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ :08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... müvekkili bankadan borçlu cari hesap ve teminat mektubu şeklinde işleyen krediler kullandığını, diğer borçluların ise bu kredilere ilişkin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 04.10.2016 tarihinden itibaren bir çok icra takibi başlatılması ve borçluların mallarını kaçırmaya çalıştıklarının öğrenilmesi nedeniyle kredilerin kat edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borçların kapatılmaması nedeniyle de başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: asıl borçlu .... davacı bankaya muaccel borcunun bulunmadığını, takip tarihi ile temerrüt söz konusu olmamakla birlikte davacı bankanın bütün hesaplarını gerekçe belirtmeden kat ettiğini, müvekkilinin adreslerinin belli olup mal kaçırma iradesine sahip olmadıklarını, müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilecek güç ve kudrete sahip olduğunu, müvekkili şirket lehine verilen teminat mektuplarının iadesini gerektirecek neden bulunmadığını, taraflar arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşme ve eklerinin, bu bağlamda özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturduğunu, özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, kefalet sözleşmesinin kanundaki koşullarla yapılmadığını, müvekkili .... belirtilen miktarda ve muaccel bir borcu bulunmadığından usulsüz kefaleti alınan müvekkillerinin aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın HMKnın 67. maddesi gereği iptali istemine i...