DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/08/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/08/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine müracaat tarihinden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek olan avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 6.716,92 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini ve maluliyeti var ise kazadan kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık meydana gelmesi halinde ise tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, rücuya tabi ödeme var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğu gibi, eksik evrakla müracaat etmesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle, sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı tarafından sigortalanan aracın tek taraflı kazası ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan davalının yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından davalının ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre ise davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin meydana gelmediğinin, 4 ay geçici iş göremez kaldığının belirtildiği, aktüer hesap bilirkişiden alınan rapora göre ise davacının 6.716,92 TL geçici iş göremezlik zararının meydana geldiği ve davacının bu miktarı davalıdan sigorta teminatı kapsamında talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.716,92 TL geçi...