DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ile davacı şirket arasında ticari mal alışverişinden kaynaklı ilişkiden doğan 16/01/2014 tarihli B-1303 seri no.lı 3.438,52-TL faturaya ilişkin borç ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 oranında haksız inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan işin bedelinin davalı şirketçe tamamen ödenip katıldığı halde, alacaklı görünen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/457 KARAR NO: 2021/818 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI: 2015/1049 E. 2016/911 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ile davacı şirket arasında ticari mal alışverişinden kaynaklı ilişkiden doğan 16/01/2014 tarihli B-1303 seri no.lı 3.438,52-TL faturaya ilişkin borç ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 oranında haksız inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan işin bedelinin davalı şirketçe tamamen ödenip katıldığı halde, alacaklı görünen firma tarafından tamamen haksız ve dayanaksız olarak düzenlenip davalıya tebliğ edilmeksizin afaki olarak icraya konulduğunu, zira taraflar arasındaki ticari alışverişlerin bedelinin daha önce, alacaklı görünen şirkete ödenmiş olduğunu ve bu konuda gecikme halinde ilaveten vade farkı faturası yahut cezai şart ödeneceğine dair taraflar arasında herhangi bir anlaşma hükmü yahut davacının gecikme halinde ayrıca faiz cezai şart ödeyeceğine dair hiç bir taahhüt ya da kabul beyanı olmadığını, açıklanan nedenlerle takibe dayanak faturaya yapılan itirazın haklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; İtiraza konu olan alacağın vade farkından doğduğu, bu yönde yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, vade farkından doğacak faturalaşmanın teamülüne rastlanmadığı, bu faturanın süresi içerisinde iadesinin de yapıldığı, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Faturaların yevmiye-kebir defterinde gösterildiğini, envanter defterinde gösterilmediğini, bu nedenle raporda yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, kaldı ki taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamül bulunduğunu,Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda ilk kesilen 1.640,00 TLlik faturaya davalının itiraz ettiği ve itiraz sonrasında 2. faturanın kesildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira aynı gün faturanın davalıya gönderilmesi sonra geri gelmesi ve müvekkilin de buna karşılık bir gün sonra tekrar fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, vade farklarının 2 ayrı çeke istinaden kesildiğini, bilirkişi raporunun bu nedenle de hükme esas t...