Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3679 · K. 2020/3832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/3679 K:2020/3832

E. 2018/3679K. 2020/38323 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürcüsü olduğu ... plakalı ... Sigorta A.Ş.'nde ZMMS ile sigortalı aracın 25/08/2010 günü müvekkiline tam kusur ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin uzun süre iş göremez olduğunu, tedavi giderlerini kendi cebinden ödediğini, 15 gün yoğun bakımda olmak üzere uzun süre hastanede kaldığını, 6 - 7 ay da evde bakımının yapıldığını, bacağında platinin mevcut olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sorumlulukları nispetinde 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00...

Karar Metni

T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3679 KARAR NO : 2020/3832 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI : 2015/304 Esas - 2018/563 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürcüsü olduğu ... plakalı ... Sigorta A.Ş.'nde ZMMS ile sigortalı aracın 25/08/2010 günü müvekkiline tam kusur ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin uzun süre iş göremez olduğunu, tedavi giderlerini kendi cebinden ödediğini, 15 gün yoğun bakımda olmak üzere uzun süre hastanede kaldığını, 6 - 7 ay da evde bakımının yapıldığını, bacağında platinin mevcut olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sorumlulukları nispetinde 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi zararının 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini (geçici iş görmezlik 5.078.10 TL +sürekli iş göremezlik 11.663,19 TL + 5.546,28 TL bakım ücreti + 600 TL yol ve ulaşım gideri) 22.887,57 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu ifedeyle taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davalı SGK'na yönelik açtığı davasının reddine, 2-Davacının davalı ...Ş. ve ... vefat etmiş olması sebebiyle davaya dahil edilen mirasçıları ... ve ...'a yönelik açmış oldukları maddi tazminat davasının kabulü ile; 22.887,57.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... yönünden ticari avans faiziyle, davalı ... vefat etmiş olması sebebiyle davaya dahil edilen mirasçıları ... ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafın davalı ... vefat etmiş olması sebebiyle davaya dahil edilen mirasçıları ... ve ...'a yönelik açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı tarafın 15.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3892 · K. 2020/4178

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3489 · K. 2020/3803

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3463 · K. 2020/3785

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3459 · K. 2020/3821

30 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3468 · K. 2020/3801

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3488 · K. 2020/3802

27 Ekim 2020