Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; yönetim kurulu üyesi olan davalıların, inşaata başlamadıklarını, bu konuda kusurlu olduklarını, usulsüz işlemlerle üyelerin ödeyemeyecekleri borçlar çıkardıklarını, ödemeyenleri de ihraç ettiklerini, böylece kooperatif gelirinin az kişi üzerinde kalmasını amaçladıklarını ileri sürerek, davalıların kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle 25.000,00 TL zararın tahsili ile davalı kooperatife verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının kooperatif üyeliğinden ihraç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; yönetim kurulu üyesi olan davalıların, inşaata başlamadıklarını, bu konuda kusurlu olduklarını, usulsüz işlemlerle üyelerin ödeyemeyecekleri borçlar çıkardıklarını, ödemeyenleri de ihraç ettiklerini, böylece kooperatif gelirinin az kişi üzerinde kalmasını amaçladıklarını ileri sürerek, davalıların kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle 25.000,00 TL zararın tahsili ile davalı kooperatife verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve ortak sıfatının bulunmadığını, bu sebeple aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... dava dışı arsa sahipleri ile dava dışı .... Şti arasında 13/06/2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bilahare anılan şirket ile kooperatif arasında 14/02/2002 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu; sözleşmenin 9.maddesine göre inşaat yapım süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren 1825 takvim günü olduğu; sözleşme ile verilen sürenin takvim günü olduğu, 1 Aralık 1 Nisan arası çalışılmayan günlerin süreye dâhil edilmesi gerektiği ve bunun da bir yılın 8 ay olarak kabulünü gerektirdiği; işin süresi olan 72 ay yönünden toplam sürenin 9 yıl olarak alınması gerektiğinin bilirkişilerce rapor edildiği; sözleşmenin 7.maddesinde kooperatifin gerekli ödeneği çıkaramaması durumunda gecikme tazminatı ödenmeyeceğinin hükme bağlandığı; kooperatif genel kurul tutanaklarına göre aidatların zamanında ödenmediği, yıllık bütçenin gerçekleşmediğinin bilirkişi görüşü ile belirlenmiş olduğu; bu duruma göre sürenin otomatikman uzamış olduğu; inşaata yapı ruhsatının 25/10/2002 tarihinde alındığı ve sürenin 25/10/2011 tarihinde bitmesi gerektiği bütçe yetersizliğinden dolayı otomatik süre uzatımlarının verildiği, dolayısıyla işin süresinde bitirilemediği iddiasının yerinde olmadığına ve oluşmuş kooperatif zararının bulunmadığına dair bilirkişilerin ek rapordaki görüşleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmış; sübut bulmayan ...